Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-299/2025

город Псков

16 апреля 2025 года

Решения изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180016, г. Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180007, 

<

...>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180007, 

<

...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 17 и 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 180000,г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущество) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП;

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству №97245/24/60018-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика (ФИО2): не явилась, извещена;

от ответчика (ФИО3): участвует лично;

от ответчика (УФССП по Псковской области): ФИО5 – представитель по доверенности;

от ООО «Прометей»: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ИП ФИО4: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, УФССП России по Псковской области) с требованиями о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, связанного с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП; акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП;

бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству №97245/24/60018-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц заявлены ООО «Прометей» - взыскатель по исполнительному производству и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), как лицо, в помещении которого осуществлялись оспариваемые действия по аресту имущества.

В судебное заседание представитель заявителя явку своего представителя не обеспечил. Просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя и составленный акт о наложении ареста на имущество, поскольку они осуществлены в нарушение пункта 1 статьи 77  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) - без судебного акта. Акт о наложении ареста заявителю не направлялся, что является нарушением части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ. 

Представители соответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований заявителя, указывали, что арест осуществлен как обеспечительная мера по исполнительному производству в соответствии со статьями 64 и 80 Закона №229-ФЗ. Копия постановления о назначении ответственного хранителя от 15.01.2025 была направлена должнику посредством Единого Государственного Портала услуг (далее – ЕГПУ), но в связи со сбоем отправки не была получена, что подтверждается сведениями из АИС ФССП. Копия акта о наложении ареста от 15.01.2025 с копией постановления о назначении ответственного хранителя от 15.01.2025 были отправлены 22.01.2025 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком №18 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2025 и отчетом об отслеживании отправления, вручено заявителю 09.02.2025. Дополнительно отправка копии акта о наложении ареста от 15.01.2025 в адрес заявителя осуществлена заказной почтовой корреспонденцией уже в ходе судебного разбирательства 02.04.2025, что подтверждается списком №82 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025. В силу изложенного, ответчик полагал, что не допускал незаконного бездействия, акт составлен правомерно.     

Представитель ООО «Прометей» считал, что действия ответчика по составлению акта и сам акт о наложении ареста соответствуют требованиям закона, так как являются обеспечительной мерой по исполнительному производству, наличия судебного акта для совершения ареста в данном случае не требовалось. Одновременно пояснил, что копия акта описи (ареста) от 15.01.2025 была вручена представителю заявителя представителем ООО «Прометей» в судебном заседании 15.01.2025 в ходе судебного заседания в рамках дела №А52-2062/2024.

ИП ФИО4, будучи надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства в силу статьи 121 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, доводы и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Арбитражным судом Псковской области 26.12.2023 вынесено решение по делу №А52-4214/2023, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» взыскано 602411 руб. 69 коп., в том числе: 485407 руб. 85 коп. основной долг; 117003 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 19.12.2023, а с 20.12.2023 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

07.02.2024 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в рамках дела №А52-4214/2023.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87245/24/60018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления. 

25.06.2024 судебным приставом ФИО7, в присутствии двух понятых, а также в присутствии взыскателя в рамках исполнительного производства №87245/24/60018-ИП - ООО «Прометей», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, помещение TRUE GAMERS. Согласно акту описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: диван  - 1 шт., бочка железная (тумбочка – 2 шт., телевизор Samsung, 2 шт., светильник потолочные – 5 шт., металлические конструкции по 5,5 м – 3 шт., компьютерные столы – 20 шт., настенные железные полки – 5 шт., стол-тумба – 1 шт., камеры видеонаблюдении я- 4 шт. Стоимость данного имущества оценена судебным приставом на сумму 130 000 руб. 

Также 25.06.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику ФИО1 

17.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО8 (директор ООО «Прометей»), установлено место хранения имущества: 

<

...>.  

ИП ФИО1 с законностью ареста имущества, осуществленного 25.06.2024, не согласилась, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Псковской области, ссылалась на несоблюдение требований части статьи 77 Закона №229-ФЗ, предусматривающей возможность осуществления ареста имущества, находящегося у третьих лиц, только при наличии на то судебного акта. Дополнительно отмечала, что акт о наложении ареста заявителю не направлялся, что противоречит части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2024 по делу №А52-4421/2024, частично измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии двух понятых (ФИО9 и ФИО10), а также в присутствии взыскателя в рамках исполнительного производства №87245/24/60018-ИП - ООО «Прометей», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении по адресу: 

<

...>, помещение TRUE GAMERS. Согласно акту описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: телевизор ВВК – 1 шт., столешница – 1 шт., тумба – 1 шт., стул Cougar – 1 шт. Стоимость данного имущества оценена судебным приставом на сумму 19 500 руб. (л.д. 12-14, 26-27).

Также 15.01.2025 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее должнику ФИО1 

Кроме того, 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО8 (директор ООО «Прометей»), установлено место хранения имущества: 

<

...>.  

ИП ФИО1 с законностью ареста имущества, осуществленного 15.01.2025, не согласилась, считала нарушенными свои права в части несоблюдения ответчиком требований статьи 77 Закона №229-ФЗ,  обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121  Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона №22-ФЗ.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе имущества должника, находящегося у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частями 5 и 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 №Ф09-813/17 по делу №А50-19621/2016).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 в пользу ООО «Прометей». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 произведен арест имущества должника, находящегося во владении третьего лица – ИП ФИО4,  в целях обеспечения исполнения.

Как установлено судом, акт описи (ареста) имущества от 15.01.2025 соответствует положениям Закона №229-ФЗ, так как на день наложения ареста на имущество должника задолженность у ИП ФИО1 перед ООО «Прометей» имелась, исполнительный документ отозван не был, акт оформлен в присутствии двух понятых.

Как подтвердил представитель ООО «Прометей» имущество, находящееся в помещении ИП ФИО4, перечисленное в акте ареста (описи) от 15.01.2025, принадлежит ИП ФИО1. Не оспаривается, что реализация арестованного имущества не производилась.

Поскольку частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника, а также его изъятию и передаче на хранение, оспариваемые действие и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылку заявителя на положения статьи 77 Закона №229-ФЗ суд признает ошибочной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Арест и изъятие имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как уже указано выше, не признается обращением взыскания на имущество должника, а является обеспечительной мерой.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действия ответчика по аресту имущества от 15.01.2025  являются необоснованными и в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом, акт ареста составлен 15.01.2025, 15.01.2025 вынесено постановление о назначении хранителя имущества. Изъятия имущества не производилось.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, копия акта ареста имущества от 15.01.2025 направлена 16.01.2025 должнику посредством Единого Государственного Портала услуг (далее – ЕГПУ), но в связи со сбоем при отправке не была получена, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП России (л.д. 32). Копия акта о наложении ареста от 15.01.2025 с копией постановления о назначении ответственного хранителя от 15.01.2025 были отправлены 22.01.2025 заказной почтовой корреспонденцией и получены заявителем 09.02.2025, что подтверждается списком №18 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2025 и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 34-35). 

Доказательств, опровергающих факт направления акта описи имущества указанным выше способом, в материалы дела не представлено.

Дополнительно отправка копии акта о наложении ареста от 15.01.2025 в адрес заявителя осуществлена заказной почтовой корреспонденцией уже в ходе судебного разбирательства 02.04.2025, что подтверждается списком №82 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025 (л.д. 36). 

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Прометей» в судебном заседании, копия акта описи (ареста) от 15.01.2025 была вручена представителю заявителя адвокату Алексееву К.Б. в судебном заседании 15.01.2025 в рамках рассмотрения дела №А52-2062/2024.

Как подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд 27.01.2025, к заявлению приложена копия акта ареста от 15.01.2025 (л.д. 7-14). Таким образом, подтверждается наличие у заявителя акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) до обращения в суд с заявлением. Кроме того, в тексте заявления прямо указано, что  копия акта ареста вручена представителю заявителя представителем ООО «Прометей» в судебном заседании в рамках рассмотрения дела №А52-2062/2024.

Как указывалось выше, требование, заявленное в суд в рамках главы 24 АПК РФ, может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: нарушения должностным лицом положений законодательства и нарушения законных прав и интересов заявителя.   

Таким образом, обращаясь в суд, вопреки требованиям статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статей 198 – 200 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав именно в результате ненаправления (несвоевременного направления) в его адрес копии акта о наложении ареста имущества.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению копии акта ареста имущества от 15.01.2025  являются необоснованными и в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 2 просительной части первоначального заявления от 24.01.2024 в рамках настоящего спора, заявитель в качестве самостоятельного требования также просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству № 97245/24/60018-ИП.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. 

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства – постановление о наложении ареста.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, оспаривание которого предусмотрено главой 24 названного Кодекса и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с этим производство по заявлению о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы суд не распределяет, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу №А52-299/2025 в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 по исполнительному производству от 03.04.2024 №97245/24/60018-ИП.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                  Л.П. Буянова