РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39523/24-156-294

06 августа 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (115093, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019)

о взыскании 7 788 680 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12-Ю/2023 от 26.08.2023 (Диплом ВСА.№ 0459810 от 23.06.2010)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № б/н от 21.03.2024 (Диплом ВСА.№ 0586845 от 30.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 788 680 руб. 58 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья №17/17 от 12.03.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по поручениям истца собственными силами и на своем оборудовании выполнить работы по переработке сырья истца (работы по пошиву спецодежды).

Договор носит рамочный характер и определяет общие условия взаимоотношения сторон. При этом конкретные условия работ согласовываются сторонами в Спецификациях, в которых указываются наименование изготавливаемой из сырья (материалов) истца продукции, её количество и размеры, нормы расхода сырья, стоимость сырья, цена работ и сроки выполнения работ, а также требования, предъявляемые к качеству продукции (п. 1.2, 3.1., 5.2. Договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 5.1., 5.2., 6.7. Договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента доставки сырья на свой склад, а поставку готовой продукции осуществлять в сроки, определенные сторонами в Спецификациях.

Как указал истец, Истец передал, а ответчик принял без замечаний сырье для переработки (пошива спецодежды) общей стоимостью 137 506 254, 59 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15.

Сторонами было заключено 45 Спецификаций на изготовление (пошив) из давальческого сырья истца спецодежды (костюмы в различных цветах и размерах) в общем количестве 34 846 шт.

Истец указывает, что несмотря на своевременное и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче сырья для выполнения работ, ответчик неоднократно допускал нарушение согласованных сроков изготовления продукции, не передав истцу в полном объеме согласованную к поставке после изготовления продукцию.

Всего по Договору (по всем 45 Спецификациям) выполнены ответчиком и приняты истцом работы по изготовлению (пошиву) спецодежды из давальческого сырья истца в общем количестве 29 605 шт., что в том числе подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. 

Истец указывает, что общее количество недопоставленной продукции составило 5 241 шт., просрочка выполнения работ составляет 11-27 месяцев, что является существенным нарушением согласованных сроков. 

В нарушение п. 2.3. Договора, устанавливающего требования к качеству изготавливаемой по Договору продукции было выявлено значительное количество бракованной продукции, что также указывает на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по Договору. При этом вся несоответствующая условиям договора продукция была возвращена ответчику для производства замены на продукцию надлежащего качества. Однако, в нарушение обязательств, принятых ответчиком в п. 2.6. Договора, замены некачественной продукции на соответствующую условиям Договора продукцию, произведено не было.

С учетом согласованных в Спецификациях, норм расхода давальческого сырья, для изготовления фактически переданного количества готовой продукции ответчиком израсходовано сырье на общую сумму 96 860 108, 62 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком отчетами по учету сырья, переданного в переработку.

Также ответчиком был осуществлен частичный возврат неиспользованного давальческого сырья общей стоимостью 33 159 548,67 руб., что подтверждается накладными на возврат по форме М-15.

Истец указывает, что стоимость остатка неиспользованного сырья и бракованной продукции у ответчика составляет 7 486 597, 30 руб..

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №22-06/2023 от 22.06.2023г, в которой потребовал от ответчика возврата истцу неиспользованного сырья, предупредив о намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Повторной претензией (уведомлением) исх. №09-10/2023 от 09.10.2023г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья №17/17 от 12.03.2021г., в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ в полном объеме в сроки, установленные сторонами в Спецификациях, в частности, в Спецификациях №№9/3, 9/4, 9/5 от 07.07.2022г. Также указанной претензией истец потребовал от ответчика в двухдневный срок возвратить истцу неиспользованное сырье. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор №17/17 от 12.03.2021 г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья является действующим и не может быть квалифицирован как расторгнутый. Соответственно, требования о возврате переданного сырья или денежной компенсации являются необоснованными.

Заявленные в исковом заявлении показатели переданного, использованного и оставшегося у Подрядчика сырья не соответствуют первичным документам, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о недостоверности учета и необходимости проведения Аудита.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п.5.5 договора в случае неиспользования сырья, полученного для производства продукции в полном объеме, исполнитель обязуется подготовить его остаток для возврата заказчику в течение 5 дней от даты утверждения отчета заказчиком, либо зачесть это сырье в счет поставок сырья в следующем периоде.

ИП ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердило израсходование предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» давальческого сырья на всю стоимость, возврата остатка неизрасходованного давальческого сырья после выполнения работ по спорному договору, возмещения стоимости давальческого сырья или уменьшения стоимости выполненных работ на соответствующую сумму, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате сырья или взыскании его стоимости в связи с тем, что договор является действующим подлежит судом отклонению, поскольку как следует из материалов дела переданная после одностороннего отказа истца от договора продукция ранее уже была поставлена в период действия договора, но не была принята заказчиком и возвращена для устранения недостатков, т.е. ответчиком была повторно поставлена продукция, изготовленная до даты расторжения договора. Истец не мог не принять такую продукцию.

Кроме того, для предъявления требования о возврате излишков сырья или его стоимости расторжение договора не является обязательным условием, поскольку обязанность ответчика по возврату таких излишков предусмотрена условием договора.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика подготовить остаток неиспользованного при изготовлении продукции сырья для возврата заказчику в течение 5 рабочих дней с даты утверждения отчета заказчиком.

При этом под отчетом по смыслу пункта 6.10. Договора и ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается отчет о расходовании сырья заказчика (отчет по учету сырья), а не отчет по результатам аудита, предусмотренный п. 7.14. Договора, как ошибочно указывает в своем отзыве ответчик.

Более того, вопреки соответствующим доводам ответчика, обязанность по предоставлению отчетов по учету сырья Договором и законом возложена на ответчика, и именно он должен вести корректный учет сырья и отчитаться о его расходовании.

Истцом были утверждены все отчеты по изготовленной и поставленной ответчиком продукции, но несмотря на их утверждение, а также направление двух претензий с требованием о возврате сырья, ответчик сырье не возвратил.

Более того, по признанию самого ответчика, отраженной в переписке сторон, у него отсутствуют остатки сырья, которые требует возвратить истец, что в соответствии со статьями 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с него стоимости сырья.

Доводы ответчика о несоответствии указанных в исковом заявлении показателей переданного, использованного и оставшегося у ответчика сырья первичным документам, имеющимся в материалах дела также подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что стоимость переданного на переработку сырья, заявленная истцом (137 506 254,59 руб.) должна быть меньше на 3 482 974 руб., поскольку накладные на передачу сырья от 11.05.2023г. (№№287, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 325, 327, 328) на указанную сумму подписаны «неким водителем» ФИО4, который якобы не является представителем ответчика, и соответственно ответчик сырье не получал.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку водитель ФИО4 получал сырье по указанным накладным на основании доверенности б/н от 11.05.2023г., выданной самим ответчиком.

Таким образом, утверждение о неполучении ответчиком сырья по указанным накладным не соответствует действительности, а снижение ответчиком в расчетах общей стоимости поставленного сырья на 3 482 974 руб. является необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты по учету сырья, переданного на переработку, приводит таблицу с расчетом, из которой следует, что общая сумма значений в графе расход всех отчетов составляет 123 158 872,82 руб., что превышает сумму, указанную истцом.

Вместе с тем, принимая в расчет данные в колонке «Расход» отчетов в качестве показателя стоимости, израсходованного при выполнении работ сырья, ответчик не учитывает то, что данная графа включает в себя не только израсходованное сырье. Данная колонка включает в себя также стоимость возвращенного ответчиком сырья, а также стоимость возвращенной после исправления недостатков продукции, которая с момента его передачи подрядчику для исправления до его возвращения в исправленном виде заказчику числилась по залоговой стоимости за ответчиком. При возврате сырья и указанной исправленной продукции, их стоимость списывается с подрядчика, что и отражается в графе «Расход» отчета.

При учете стоимости таких возвратов, общая сумма по колонкам «Расход» всех отчетов составит 130 019 657,29 руб. (что полностью соответствует представленному истцом в материалы дела расчету суммы иска), из которых 91 614 596,52 руб. - стоимость израсходованного при выполнении работ, сырья, 32 858 132,77 руб. – возвращенное ответчиком сырье, 5 546 928 руб. - общая залоговая стоимость возвращенной ответчиком после исправления готовой продукции.

Истцом дополнительно составлена Таблица по Отчетам по учету сырья , в котором по каждому периоду (1 отчет = 1 период) приводится стоимость остатка сырья на начало периода, новых поступлений сырья/подлежащей исправлению продукции (Приход), списания сырья (Расход) с разбивкой на суммы непосредственно израсходованного сырья, возвращенного сырья, а также залоговой стоимости возвращенной после исправления продукции (включая сумму «задвоения», исключенную из исковых требований в соответствии с Уточнением №1 от 28.03.2024г.).

Указанная в таблице стоимость возвратов сырья и залоговая стоимость возвращенной после исправления продукции в отдельных периодах подтверждается накладными, представленным в материалы дела.

Поскольку факт отсутствия на складе истца давальческого сырья, подлежащего возврату ответчиком, истцом подтверждается, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости давальческого сырья у суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 19.11.2023г. по 20.02.2024г. в размере 302 083 руб. 28 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы на сумму 279 руб. 04 коп., подтвержденные представленной в материалы дела почтовой квитанцией, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 395, 702, 711, 713, 714 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 486 597 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 083 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 943 руб.

Возвратить ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 956 руб. перечисленную по платежному поручению от 19.02.2024 №1579.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова