г. Владимир

Дело № А79-7236/2016

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023 по делу № А79-7236/2016, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                ФИО2.,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике -                 ФИО3, по доверенности от 29.03.2023 №21-99/33 сроком действия по 22.02.2024, по поручению от 02.11.2023.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее - ООО «ВВМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, УФНС по Чувашской Республике) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВВМ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2), выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника (с учетом уточнения от 30.05.2023). 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.06.2023 жалобу уполномоченного органа удовлетворил; признал незаконными действия (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ», выразившееся в принятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО2 поясняет, что суд в отсутствие в материалах спора доказательств наличия оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств по договорам от 26.01.2016, от 01.10.2016 вменил в вину конкурсному управляющему неоспаривание указанных сделок. Заявитель жалобы указывает, что требование уполномоченного органа по непроведению анализа финансового состояния должника уже являлось предметом рассмотрения суда. ФИО2 обращает внимание, что конкурсным управляющим было заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, лишив его возможности предоставления соответствующих документов по заявленным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву УФНС по Чувашской Республике на апелляционную жалобу приложены следующие документы: жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ВВМ» ФИО2; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 по делу                 № А79-7236/2016; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А79-7236/2016; постановление Арбитражного суда                  Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-7236/2016; отзыв              ФИО2 на жалобу от 06.06.2023.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении к материалам дела.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к пояснению (вх. от 02.10.2023): медицинское заключение врача травматолога-ортопеда от 31.05.2023; выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО2; заключение главного специалиста департамента здравоохранения г. Севастополя от 26.06.2023;консультативное заключение городской клинической больницы им. С.С. Юдина от 26.06.2023; сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 19.07.2017; приказ ООО «ВВМ» от 20.05.2017 №1; инвентаризационная опись основных средств от 20.05.2017 №№1-3; пояснения ФИО4 конкурсному управляющему                   ООО «ВВМ»; приходный кассовый ордер от 26.01.2016 №12; фотографии автомобиля; результат проверки автомобиля Госавтоинспекции от 01.10.2023;ответ ФИО5 на запрос конкурсного управляющего ООО «ВВМ»; архив объявлений; результат проверки автомобиля Госавтоинспекции от 01.10.2023; объявление о проведении торгов от 28.06.2019; договор купли-продажи от 04.08.2019; акт приема-передачи автомобиля 04.08.2019; акты приема-передачи документов ООО «ВВМ» от 20.10.2018 и 17.04.2020; договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2016; договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2016; приходный кассовый ордер от 01.10.2016 №23, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также учитывая, что часть из них составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса откладывалось по ходатайству ФИО2 в целях соблюдения принципа состязательности процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ООО «ВВМ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 в ООО «ВВМ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.05.2017 должник признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ».

Определением суда от 17.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ВВМ» утвержден ФИО6 Определением суда от 19.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВМ».

Определением суда от 13.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ВВМ» утвержден ФИО7

Предметом жалобы уполномоченного органа является требование о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проведению анализа и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для признания незаконными действия (бездействия)  ФИО2 УФНС России по Чувашской Республике ссылается на несвоевременное принятие мер по оспариванию сделок должника и розыску имущества, а именно, договора от 26.01.2016 купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder 2005 года выпуска рег. знак 

<

***> по цене 60 000 руб.; договора от 01.10.2016 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 278813 2005 года выпуска VIN 

<

***> рег. знак 

<

***> по цене 50 000 руб.

ФИО2 было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на его действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Оценивая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (бездействия) судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае УФНС России по Чувашской Республике обратилось с жалобой в суд 29.12.2022.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, о наличии вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств от 26.01.2016, от 01.10.2016 уполномоченному органу стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А79-7236/2016 по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле № А79-7236/2016 о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «ВВМ», когда они были представлены арбитражным управляющим ФИО2 в качестве возражений на доводы уполномоченного органа. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 21.05.2020 №19-11/5298, в ходе проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «ВВМ» несвоевременно представило в Инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу за 2019 год.

Из акта налоговой проверки следует, что в 2019 году за ООО «ВВМ» было зарегистрировано шесть транспортных средств, транспортное средство Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска, отчуждено 13.02.2019.

Решением ИФНС России по г. Чебоксары от 20.07.2020 №19-11/5815                ООО «ВВМ» доначислен транспортный налог в размере 14 904 руб., пени в размере 2 003 руб. 67 коп.в связи с тем, что за ООО «ВВМ» числились транспортные средства, не включенные в конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств, возражения ФИО2 относительно пропуска срока исковой давности для обжалования бездействия судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 21.05.2020 - момента вынесения акта налоговой проверки от 21.05.2020 №19-11/5298, соответственно, срок давности для заявления соответствующих требований не пропущен.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 года № 305-ЭС19-17553.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу МВД по Чувашской Республике от 13.10.2021 № 24.3/5274 следует, что в период с 16.11.2011 по 13.02.2019 транспортное средство НИССАН PATHFANDER, 2005 года выпуска, регистрационный номер Е9370М21 было зарегистрировано за ООО «ВВМ»; сведений о снятии с учета транспортных средств: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; 278813, 2005 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ-53-12, 1990 года выпуска, не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств переданы ФИО2 по актам приема-передачи документов от 20.10.2018 (Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска), от 17.04.2020 (ГАЗ-53-12, 1990 года выпуска).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункты 2,3 статьи 129, пункт1статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Коллегия судей считает необходимым отметить, что получение конкурсным управляющим ООО «ВВМ» ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства документов по отчуждению имущества должника не освобождает его от проведения анализа о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств должника, предоставлении соответствующей информации собранию кредиторов должника

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 анализ сделок должника с целью выявления перспективности оспаривания сделок не представлен, сделки не оспорены. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие такого анализа нарушает права кредиторов на получение информации о причинах уменьшения активов должника, не позволяет в пределах сроков исковой давности рассмотреть вопрос об оспаривании сделок с должником, длительное бездействие конкурсного управляющего в оспаривании сделок с должником привело к истечению сроков исковой давности и затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на розыск транспортных средств, на своевременное получение документов по отчужденным транспортным средствам, проведение анализа банковской выписки на факт перечисления денежных средств за реализованное имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанное бездействие бывшего конкурсного управляющего нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет формирования конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования уполномоченного органа в части непроведения анализа финансового состояния должника являлись предметом судебного рассмотрения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-7236/2016) отклоняются коллегий судей, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения является установление факта бездействия по проведению анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерное бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника по отчуждению Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска и ГАЗ-53-12, 1990 года выпуска, свидетельствует о ненадлежащем неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Указанный вывод суда является обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам; указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2023 по делу № А79-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис