АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3834

/2022

26

января

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

19 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, директора ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ» (адрес: 238317, Калининградской области, Гурьевский муниципальный округ, 

<

...> ЗД. 2В; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (адрес: 238310, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ВЕСТА КЛД») о взыскании нестойки в размере 827 820 рублей по договору подряда № 23/04-2020 от 26.05.2020, оплату в размере 592 500рублей по договору поставки оборудования № 26/05-20 от 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОНОМГАЗ» (далее – Общество «БАЛТАВТОНОМГАЗ»).

Общество «БАЛТАВТОНОМГАЗ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ответчика поступили отзывы, в которых ответчик просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, ответчик поддержал доводы отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023 объявлялся перерыв до 19.01.2023 до 14 часов 30 минут.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ» (Заказчик) и Обществом «ВЕСТА КЛД» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 23/04-2020 от 23.04.2020 (далее – Договор № 23), в соответствии в условиями которого - Заказчик поручил и оплатил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Заказчика: «Зерносушительный комплекс», следующие работы: разработка проектной документации; авторский надзор за строительством объекта, комплексный монтаж систем наружного газоснабжения, лицензирование объекта, регистрация объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора № 23 Заказчик и Подрядчик согласовали общую цену подлежащих выполнению работ в размере 1 314 000 рублей, что подтверждается Приложениями № 1 и № 2 к Договору № 23.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 23 Заказчик осуществил предварительную оплату подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору подряда, соответствующую 70% цены Договора № 23, в размере 919 800 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 407 от 28 апреля 2020 года.

Общество «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ» в полном объёме исполнило свои обязательства по заключенному Договору подряда, оплатив 70% общей суммы Договора подряда в установленном порядке.

Истец указал, в нарушение положений заключенного договора подряда, Подрядчиком не выполнены в полном объёме работы, согласованные сторонами в Договоре подряда и Приложениях к нему, в установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке Заказчику по акту не сданы. Акты приемки выполненных работ Подрядчиком Заказчику не направлялись.

Полагая, что подлежит начислению неустойка по пункту 4.2 Договора № 23, истец обратился в суд за её взысканием с ответчика.

Между Обществом «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ» (Покупатель) и Обществом «ВЕСТА КЛД» (Продавцом, Поставщиком) заключен Договор поставки оборудования № 26/05-20 (далее – Договор № 26), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство поставить (передать в собственность Покупателю) товар: Горелки газовые FBRP 100/2 СЕТС, в количестве двух штук, а Покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1. Договора поставки Продавец и Покупатель согласовали общую стоимость оборудования и монтажных работ в сумме 592 500 рублей, которую Покупатель оплатил в пользу Поставщика на условиях предварительной оплаты, в полном размере и в срок, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 543 от 28.05.2020.

Как указал истец, на момент составления искового предельные сроки выполнения Поставщиком обязательств по Договору поставки истекли.

Поскольку в нарушение положений заключенного между нами Договора №26, Поставщик не передал надлежащим образом Покупателю товар и не осуществил его монтажи подключение, истец обратился в суд за взысканием суммы оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об не обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами Договор №23 по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку по пункту 4.1 Договора № 23 в размере 0,1% от договорной цены работ за период с 22.07.2020 по 12.04.2022.

В тоже время, суд полагает, что основания для начисления нестойки по указанному пункту за спорный период отсутствуют.

Пунктом 4.2.Договора № 23 предусмотрено, что за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине Подрядчика. Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ по Договору (1 314 000 рублей) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Договора подряда Подрядчик обязался осуществить выполнение работ (услуг) в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 22.07.2020.

Работы Подрядчик должен был выполнить в соответствии с пунктом 1 Договора № 23, в соответствии с которым надлежало выполнить работы, а именно: авторский надзор за строительством объекта, комплексный монтаж систем наружного газоснабжения, лицензирование объекта, регистрация объекта

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 Договора № 23, неустойка полежит начислению за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине Подрядчика.

Между тем, Договором № 23 такая дата сдачи не предусмотрена.

За нарушение сроков выполнения работ неустойки пункт 4.2 не содержит.

Не представлено и доказательства вины Подрядчика.

Учитывая изложенное, в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку Договором № 26 предусмотрена также обязанность Поставщика выполнить работы по монтажу и подключению оборудования, спорный договор можно квалифицировать как смешанный договор.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 456, 458, 509, 510, 740 ГК РФ, а также пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора №26 Продавец обязался доставить и передать Покупателю, смонтировать и подключить оборудование (включая принадлежности и документы) на объекте Покупателя в течение 47 (сорока семи) дней с момента заключения Договора поставки, то есть в срок до 12.07.2020.

Как указал истец, на момент составления искового предельные сроки выполнения Поставщиком обязательств по Договору №26 поставки истекли.

В тоже время, истец доказательств расторжения спорного договора с ответчиком суду не представил.

С учётом того, что спорный договор содержит элементы как поставки, так и обязанность по монтажу спорной продукции, и цена за по договору является единой, отказ от договора в данном случае является необходимым условием для взыскания спорной суммы.

При этом в требовании № 61 от 31.10.2020 истец требовал лишь исполнить обязательства по Договору № 26.

Ответчик в отзыве указал, что Поставка газовых горелок по Договору № 26 осуществлена 31 07.2020. Монтаж был завершен 18.09.2020.

Истец заявление о расторжении не направлял, Договор считается действующим, следовательно, условия данного договора должны исполняться сторонами и оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 421 от 12.04.2022 оплачена государственная пошлина в размере 27 203 рубля.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ХК АГРО МАРШАЛЬСКОЕ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов