Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.07.2022 года Дело № А50-11349/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеева О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гознак»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базовый элемент»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

при участии

от  истца – ФИО2 (доверенность № 16 от 12.04.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гознак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базовый элемент»  (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 167 002 руб. 50 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что размер неустойки чрезмерно высокий, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что самостоятельно уже произвел расчет неустойки  и согласно расчету ответчика размер неустойки составил 17 000 руб., которую он уде оплатил истцу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № ЗКэ_14_0000908_АО от 21.06.2021 по условиям которого ответчик (исполнитель)  обязался выполнить работу и передать ее результат истцу (заказчик) в срок до 30.09.2021.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта от 02.12.2021г., подписанного представителем Подрядчика ФИО4 без замечаний, результат работ передан 02.12.2021, то есть с просрочкой 61 день.

Согласно п. 9.2 Договора Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки стоимость работ определена в размере 912582,10 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 912582,10:100%х0,3%х61день=167002,5 руб.

Претензия № 8-19/54 от 18.01.2022 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно п. 5.1 договора  начало работ – 21.06.2021, окончание – 30.09.2021.

В материалы дела представлены КС – 2  от 30.11.2021.

Акт приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта  утвержден истцом 02.12.2021.

Как следует из содержания условий договора - п. 9.2 Договора Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на то, что предусмотренные работы выполнены и сданы исполнителем позднее согласованного сторонами срока не по вине ответчика, а в связи с тем, что работы на объекте велись с использованием автовышки, вместе с тем между истцом и ответчиком постоянно велись переговоры по согласованию дат и времени использования автовышки. Ответчику предоставлялось время по 4 часа в день и не более.  Кроме того после получения претензии истца ответчик самостоятельно оплатил неустойку в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 02.03.2022.

На основании изложенного, судом проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

При этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом доводов ответчика, суд признает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до суммы 54 754 руб. 93 коп.

Вместе с тем ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в сумме 17 000 руб., что истцом не опровергается, в связи с чем, с ответчика подлежи взысканию 37 754 руб. 93 коп.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базовый элемент»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Гознак»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  за период с  01.10.2021 по 29.11.2021 в сумме 37 754 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева