﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146967/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Дубаков Т.А. по доверенности от 18.07.2019

от заинтересованного лица: Маслов И.И. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: Базанова Я.И. по доверенности от 03.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15798/2019)  Комитета государственного заказа ЛО на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-146967/2018(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект»  

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет государственного заказа Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 27.08.2018 №Р/04/77.

Решением суда от 05.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель УФАС по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23 июня 2018 года Комитетом во исполнение Распоряжения от 22.06.2018 № 112/07-р, разработана, утверждена и размещена на официальном сайте единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.etp-ets.m Документация о проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования на территории Ленинградской области (№ ПОГ-2/18), а также извещение о проведении предварительного отбора.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (от 13.08.2018 вх.№7258) на действия Организатора торгов - Комитета государственного заказа Ленинградской области при организации и проведении предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования на территории Ленинградской области (№ ПОГ-2/18), признала жалобу Общества необоснованной, о чем 27.08.2018 вынесла решение №Р/04/77.

Не  согласившись с вышеуказанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил их следующего.

Из подпункта "о" пункта 23 Положения N 615 (в редакции, действующей с 21.09.2017) следует, что при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части: требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Антимонопольный орган считает, что участник предварительного отбора ООО «АкадемСтройПроект» не подтвердил наличие в штате необходимого минимального количества квалифицированного персонала (не менее 1 человека) специалиста, соответствующего требованиям «индивидуальный предприниматель/руководитель юридического лица или его заместитель», а именно в отношении заместителя генерального директора Бутенко И.В. в составе заявки не представлен диплом о высшем образовании.

 Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования, которым должны соответствовать специалисты, содержатся в пункте 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ:

1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства;

2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года;

3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет;

4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет;

5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Таким образом, следует признать, что минимально необходимые и достаточные требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, уже установлены на законодательном уровне в статье 55.5.1 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в составе заявки были представлены: диплом ПП-I №0892110 профессиональной переподготовке Бутенко И.Л., выданный Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом и подтверждающим право Бутенко И.В. вести профессиональную деятельность в сфере экономики и управления на предприятии строительства; Удостоверение о повышении квалификации; уведомление НОПРИЗ №П-052552 о включении сведений о специалисте Бутенко И.В. в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы в совокупности подтверждают соответствие специалиста Бутенко И.В. установленным требованиям.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 38 Положения N 615 и вышеперечисленных норм ГрК РФ следует, что конкретные требования к квалификации работников (такие как наличие высшего образования, стажа работы и т.д.) изложены в пункте 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ. Перечисление же в абзаце шестом подпункта "б" пункта 38 Положения N 615 документов (копии дипломов, аттестатов и т.д.) не означает, что участник должен представить каждый из этих документов. 

При таких обстоятельствах следует признать, что само по себе непредставление Обществом в составе заявки копии диплома о высшем образовании Бутенко И.В. (при наличии уведомлении о включении сведений в отношении специалиста Бутенко И.В. в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), не могло являться основанием для вывода о неподтверждении Обществом квалификации специалиста Бутенко И.В.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа Обществу во включении в реестр квалификационных порядных организаций не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2019 года по делу №  А56-146967/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитет Государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало