Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289771/23-25-2151

26 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" 121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***> 

К ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2013 

о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 16.03.2023 №25/2023/18 в размере 2 692 768,20 руб., неустойки в размере 112 873,77 руб. и с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по Договору купли-продажи от 16.03.2023 №25/2023/18, в том числе 

1 200 494, 20 руб. основного долга за товар, 

141 306, 77 руб. неустойки за просрочку платежа по 19.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа,

с учетом письменного уточнения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на частичную оплату задолженности.

Истец, при уточнении иска, учел произведенные ответчиком платежи. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Агротек Альянс» (Истец, Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 16.03.2023 №25/2023/18, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением №2 от 17.04.2023 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 1 715 106 рублей, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД). 

В соответствии с Приложением №3 от 16.05.2023 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 236 170 рублей, что подтверждается приложенными к иску двусторонними УПД. 

В соответствии с Приложением №4 от 17.05.2023 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 33 750 рублей, что подтверждается приложенными к иску двусторонними УПД. 

В соответствии с Приложением №5 от 02.06.2023 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 1 689 600 рублей, что подтверждается приложенными к иску двусторонними УПД. 

В соответствии с Приложением №6 от 05.06.2023 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 439 650 рублей, что подтверждается приложенными к иску двусторонними УПД. 

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.3.3.2 Договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Согласно п.9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 200 494, 20 руб. основного долга за товар, 

141 306, 77 руб. неустойки за просрочку платежа по 19.12.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.5. договора установлена возможность направления претензии по электронной почте. Срок ответа на претензию - 3 рабочих дня со дня ее направления.

10 ноября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности за товар в полном объеме, которая не исполнена.

Согласно п. 9.5. договора стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " АГРОТЕК АЛЬЯНС " задолженность в размере 1 200 494, 20 руб., неустойку в размере 141 306,77 руб. и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 418 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " АГРОТЕК АЛЬЯНС " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 610 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз