Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22972/2023

14 мая 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618400, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (

<

...>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618416, 

<

...>) и взыскании 2 729 300 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции),   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании                              2 729 300 руб. 00 коп.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 29.11.2023), письменной позиции (вх. от 09.02.2024).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-29008/2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» (ООО «ТД «АНВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим   назначен   ФИО1.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства управляющим были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Исходя из выписки по расчетному счету № 

<

***> в банке «Открытие», а так же карточке счета 62.1 следует:

- за период с 23.11.2020 по 29.03.2021 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (ООО «СК «ЭСИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должником ООО «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 240 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано возврат по договору №27/10-2020 от 27.10.2020.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> в банке ПАО Сбербанк России, карточке счета 62.1 следует:

- за период 01.06.2021 по 07.10.2021 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» должником ООО «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 319 300 руб. 00 коп., в назначении платежа указано возврат денежных средств по договору №27/10/2020 года;

- за период с 20.10.2021 по 27.12.2021 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» должником ООО «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 237 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано возврат излишне перечисленных денежных средств;

- за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» должником ООО «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 933 000 руб. 00 коп. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. 00 коп. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб. 00 коп.), в назначении платежа указано возврат излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ТД «АНВ» на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» составила 2 729 300 руб. 00 коп.

Как указывает истец, на момент совершения платежей ООО «ТД «АНВ» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства в пользу кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди.

Так, 02.11.2021 между ООО «Диос» (заимодавец) и ООО «ТД «АНВ» (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть 1 250 000 руб. в обусловленный срок до 02.01.2022.

В установленный срок должник не исполнил обязательства перед кредитором, что послужило основанием для последнего обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании суммы займа в размере 1 692 000 руб.00 коп. включая проценты.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2579/2022 требования кредитора удовлетворены, постановлено взыскать с должника сумму в размере 1 692 000 руб. 00 коп.

Задолженность в пользу уполномоченного органа начала образовываться с апреля 2021 года (определение Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований от 01.06.2023 по делу А50-29008/2022).

Последние платежи (от 13.01.2022, 31.01.2022) в сумме 1 933 000 руб. 00 коп. произведены при наличии задолженности в пользу кредиторов, включенных в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «АНВ». Указанной суммы было бы достаточно для того чтобы произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Более того, должник ООО «ТД «АНВ» и ООО «СК «ЭСИ» являются аффилированным лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ТД «АНВ» являлась ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), но фактически деятельность осуществлял ее сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Директором ООО «СК «ЭСИ» являлась ФИО2, между ней и ФИО5 был заключен брак, данные лица проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «ЭСИ» ликвидировано 15.09.2022, единственным учредителем и ликвидатором общества являлась ФИО2.

В последующем скончался ФИО5 (26.12.2021), а после его мать ФИО4 (13.01.2022).

В назначении последних платежей указано - возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Общая сумма перечисленных средств составила 2 729 300 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ТД «АНВ», указанные суммы перечислены должником на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, сделки произведены за счет должника.

Должник и аффилированное к нему лицо, действуя недобросовестно, преследовали единственную цель - вывод ликвидных активов во вред кредиторам.

В результате действий указанных лиц имущественным правам кредиторов причинен значительный вред, указанная сумма для должника являлась существенной.

В связи с ликвидацией ООО «СК «ЭСИ» в качестве юридического лица, конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании платежей недействительной сделкой, либо с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «СК «ЭСИ» с момента регистрации и до даты исключения данного лица из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что данные суммы были выведены в ущерб кредиторам, не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на наличие в действиях единственного участника и руководителя (ликвидатора) ООО «СК «ЭСИ» (аффилированного с ООО «ТД «АНВ») ФИО2 злоупотребления правом, повлекшим возникновение на стороне ООО «ТД «АНВ» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «СК «ЭСИ» у Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО2, ФИО4 у отдела ЗАГС Администрации               г. Березники Пермского края.

Возражая по иску, ответчик, ФИО2, в отзыве на исковое заявление указала, что перечисленные ООО «ТД «АНВ» за периоды с 23.11.2020 по 29.03.2021, с 01.06.2021 по 07.10.2021 и с 20.10.2021 по 27.12.2021 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» денежные средства являлись возвратом суммы займа. Так, по договору займа № 27/10-2020 от 27.10.2020 ООО «СК «ЭСИ» передало ООО «ТД «АНВ» денежные средства в сумме                1 300 000 руб. (соответствующий договор займа, с актом от 27.10.2020 о получении денежных средств представлен в материалы дела). В отношении перечисленной за период с 13.01.2022 по 31.01.2022 денежной суммы 1 933 000 руб. 00 коп. ответчиком даны пояснения о том, что данная сумма была перечислена на счет ООО «СК «ЭСИ» для расчета с сотрудниками ООО «ТД «АНВ», которые по состоянию на 31.12.2021 имели задолженность по заработной плате с сентября 2021 года. Так, после смерти исполнительного директора ФИО5, который непосредственно руководил организацией (ООО «ТД «АНВ»), ФИО4 (директор ООО «ТД «АНВ») приняла решение, что денежные средства, которые должны поступить на расчетный счет ООО «ТД «АНВ», нужно потратить на выплату заработной платы всем работникам, а остатки денежных средств (при их наличии) направить на погашение задолженности перед ООО «СК «ЭСИ». После поступления денежных средств на счет ООО «СК «ЭСИ» в сумме                        1 855 000 рублей, денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета и переданы главному бухгалтеру для выдачи сотрудникам. По доводам ответчика, ФИО2 действовала добросовестно, исполняя волю генерального директора ООО «ТД «АНВ» ФИО4, погасила задолженность по заработной плате сотрудникам. Кроме того, по данным ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, задолженность ООО «ТД «АНВ» перед ООО «СК «ЭСИ» составляет 4 041 110 руб. 00 коп. С учетом того, что сумма 1 933 000 руб. 00 коп. была перечислена с расчетного счета ООО «ТД «АНВ» в период с 12.01.2022 по 31.01.2022, то задолженность ООО «ТД «АНВ» по состоянию на 01.02.2022 перед ООО «СК «ЭСИ» составила 2 108 100 руб. 00 коп. Ответчик, ФИО2, также не отрицала наличие брачных отношений с ФИО5; наличие родственных связей между ФИО5 и его матерью ФИО4.

В письменной позиции от 08.02.2024 ответчиком, ФИО2, даны пояснения относительно оформления юридических лиц (в семье ответчика, ее мужа и матери мужа). Так, изначально было оформлено два юридических лица, ООО «Строительная компания «ЭстейтСтройИнжиниринг» (зарегистрировано на ФИО2) и ООО «АНВ» (зарегистрировано на мать ФИО5 (мужа), ФИО4). В последующем, в связи с образованием задолженности ООО «АНВ» перед Межрайонной инспекцией налоговой службы по Пермскому краю, ФИО5 было принято решение открыть еще одну организацию ООО «Торговый дом «АНВ», которая была зарегистрирована также на его мать, ФИО4 По данным ответчика, за период с января 2020 года по декабрь 2022 года от ООО «СК «ЭСИ» на расчетный счет ООО «ТД «АНВ» было переведено 5 006 696,00 рублей и продано товара на 612 246,64 рублей (реестр документов «Реализация» и «Списание»); общая сумма 5 618 942,64 рублей. От ООО «ТД «АНВ» поступило по банку на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» 3 200 978,28 рублей и продано товара на сумму 309 854,36 рублей (реестр документов «Поступление»); общая сумма 3 510 832,64 рублей. Таким образом, по данным ответчика, задолженность ООО «ТД «АНВ» составляет 5 618 942,64 - 3 510 832,64 = 2 108 110,00 рублей (актом сверки взаимных расчетов). В отношении перевода суммы 1 855 000,00 рублей с расчетного счета ООО «ТД «АНВ», ответчиком дополнительно указано, что данная сумма была переведена с согласия ФИО4 Так, между ответчиком и ФИО4 было принято решение, что когда, деньги поступят на расчетный счет ООО «ТД «АНВ», ФИО2 на основании выданной ФИО4 генеральной доверенности (№ 2 от 27.12.2021) осуществит перевод денежных средств на счет ООО «СК «ЭСИ» для дальнейшего расчета с работниками ООО «АНВ», частичному погашению задолженности ООО «ТД «АНВ» перед ООО СК «ЭСИ», а также погашения кредита в ПАО «Сбербанк», который ООО «СК «ЭСИ» получило для ООО «ТД «АНВ». О смерти ФИО4 на момент перевода денежных средств бухгалтером на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ», ответчику известно не было (стало известно лишь 15.01.2022). 

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (п. п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «ТД «АНВ») единственным участником и директором (до введения процедуры банкротства) общества являлась ФИО4 (скончалась 13.01.2022.).

Согласно пояснениям истца и ответчика фактически деятельность ООО «ТД «АНВ» осуществлял сын ФИО4 - ФИО5 (скончался 26.12.2021).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «СК «ЭСИ») единственным участником и директором (ликвидатором) общества являлась ФИО2 (супруга ФИО5).

ООО «СК «ЭСИ» ликвидировано 15.09.2022, о чем внесена соответствующая запись (ГРН 2225900472323 от 15.09.2022) в ЕГРЮЛ.

ООО «ТД «АНВ» и ООО «СК «ЭСИ» являются аффилированным лицами (по составу участников, имеющих близкие родственные связи), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, ФИО5 (супруг ФИО2) скончался 26.12.2021, ФИО4 (мать ФИО5) скончалась 13.01.2022.

Генеральной доверенностью № 2 от 27.12.2021 ФИО4 уполномочила ФИО2 на представление интересов ООО «ТД «АНВ», в том числе на управление и распоряжение имуществом общества.

Таким образом, ФИО2 в период после выдачи доверенности от 27.12.2021 являлся контролирующим ООО «ТД «АНВ» лицом.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62.

В п. п. 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ссылается истец и следует из материалов дела, за период с 23.11.2020 по 29.03.2021 и с 01.06.2021 по 07.10.2021 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» обществом «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 559 300 руб. 00 коп., с назначением платежа возврат по договору №27/10-2020 от 27.10.2020.

В период с 20.10.2021 по 27.12.2021 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» обществом «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в сумме 237 000 руб. 00 коп., с назначением платежа возврат излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, в период с 13.01.2022 по 31.01.2022 на расчетный счет ООО «СК «ЭСИ» обществом «ТД «АНВ» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 933 000 руб. 00 коп. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. 00 коп. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб. 00 коп.), с назначением платежа возврат излишне перечисленных денежных средств.

Перечисление денежных средств в общей сумме 1 933 000 руб. 00 коп. осуществлено в период фактического контроля ФИО2 деятельности ООО «ТД «АНВ» и осуществления ей полномочий директора ООО «СК «ЭСИ».

В последующем ООО «СК «ЭСИ» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке (о чем внесена соответствующая запись ГРН 2225900126054 от 14.03.2022 в ЕГРЮЛ), общество ликвидировано 15.09.2022 (о чем внесена соответствующая запись ГРН 2225900472323 от 15.09.2022 в ЕГРЮЛ).

В материалы дела ПАО Сбербанк представлено платежное поручение № 1 от 12.01.2022 (списано со счета 13.01.2022) на сумму 1 855 000 руб. 00 коп. (плательщик - ООО «ТД «АНВ»; получатель - ООО «СК «ЭСИ»), выполненное по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания, подписанное электронной подписью ФИО4; выписка по счету ООО «СК «ЭСИ» № 40702810749770021198 за период с 15.01.2021 по 15.09.2022.

Из выписки по счету ООО «СК «ЭСИ» № 40702810749770021198 следует, что в период после поступления денежных средств от ООО «ТД «АНВ» (13.01.2022 и  31.01.2022) ответчиком осуществлено расходование данных средств, в частности перечисление денежных средств ФИО2 с назначением платежа «возврат финансовой помощи учредителя» (14.01.2022, 16.01.2022, 01-03.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022), погашение кредита ООО «СК «ЭСИ» (14.01.2022).

Согласно позиции ответчика денежные средства на сумму 1 855 000 руб. 00 коп. были переведены с согласия ФИО4, направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам (работникам иной аффилированной организации ООО «АНВ»); также предназначались для частичного погашения задолженности ООО «ТД «АНВ» перед ООО СК «ЭСИ», а также погашения кредита в ПАО «Сбербанк», который ООО «СК «ЭСИ» получило для ООО «ТД «АНВ».

Между тем надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, доводы ответчика об использовании денежных средств для погашения задолженности по заработной плате не подтверждены. Показания свидетеля ФИО6, исполняющей обязанности бухгалтера трех организаций (ООО «СК «ЭСИ», ООО «ТД «АНВ» и ООО «АНВ»), в отсутствие иных первичных документов, такими доказательствами не являются.

Доводы ответчика о наличии задолженности ООО «ТД «АНВ» перед ООО СК «ЭСИ» в размере 2 108 110,00 рублей (по состоянию на 01.02.2022) судом оценены критически.

Так, перечисленные от ООО «ТД «АНВ» в пользу ООО «СК «ЭСИ» в период с 13.01.2022 по 31.01.2022 денежные средства в общей сумме 1 933 000 руб. 00 коп. имели назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», иных ссылок в основании платежа, в том числе договоров (поставки, займа и пр.), не содержали.

Сведений о том, что ООО «СК «ЭСИ» были предприняты меры по взысканию имеющейся, по данным ответчика, задолженности материалы дела также не содержат.

При этом на январь 2022 года у ООО «ТД «АНВ» имелась сформированная задолженность перед кредиторами:

- ООО «Диос» (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-2579/2022, на сумму в размере 1 692 000 руб. 00 коп., период начала образования задолженности с 03.01.2022),  

- уполномоченным органом (определение Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр требований от 01.06.2023 по делу А50-29008/2022, период начала образования задолженности с апреля 2021 года).

То есть на момент совершения ООО «ТД «АНВ» (по распоряжению ответчика, ФИО2) в период с 13.01.2022 по 31.01.2022 перечислений в пользу ООО «СК «ЭСИ» (организации, принадлежащей ответчику, ФИО2), у ООО «ТД «АНВ» имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу ст. ст. 15, 53, 53.1, 64.1 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица посредством предъявления требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору), лицам, принявшим решение о ликвидации, о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1 933 000 руб. 00 коп. (13.01.2022 в сумме 1 855 000 руб. 00 коп. и 31.01.2022 в сумме 78 000 руб. 00 коп.) были выведены в ущерб кредиторам, не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действия ФИО2, являющейся в указанный период контролирующим как ООО «ТД «АНВ», так и ООО «СК «ЭСИ» лицом, направленные на перевод денежных средств должника (ООО «ТД «АНВ») в пользу аффилированной организации (ООО «СК «ЭСИ»), без обоснования наличия встречного предоставления, и последующее расходование денежных средств на нужды аффилированной организации и руководителя (учредителя) данной организации, на отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Доводы ответчика о добросовестности и разумности действий ФИО2 судом не принимаются как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 933 000 руб. 00 коп., а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями руководителя, контролирующего должника лица, а также его вины.

В отношении остальной части исковых требований (в части перечислений за периоды с 23.11.2020 по 29.03.2021, с 01.06.2021 по 07.10.2021 и с 20.10.2021 по 27.12.2021), с учетом обстоятельств отсутствия контролирующего влияния ФИО2 в отношении ООО «ТД «АНВ», оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований на сумму 1 933 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 70,82%) и подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 933 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эстейтстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 953 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 693 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева