ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2752/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11783/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», о взыскании 1 177 063 руб. 47 коп. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – ООО «СК Всестройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее –ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору № 0167200003417003378 в размере 1 069 831 руб. 91 коп, неустойки, начиная                             с 30.01.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 276 руб.                   37 коп. за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее –ГКУ ТО «УКС»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от 08.11.2018 № 5560                от исполнения договора по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт отделения поликлиники» ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г Тобольск), расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. ФИО2, д. 23, взыскать сумму основного долга в размере 1 069 831 руб. 91 коп., неустойку в размере 135 067 руб.                    30 коп. за период с 30.01.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением неустойки      по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-2752/2019 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд признал недействительным односторонний отказ ГБУЗ ТО «Областная больница  № 3» от исполнения договора № 0167200003417003378 на выполнение работ                            по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отделения поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 (г. Тобольск), расположенному                    по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. ФИО2, д. 23», выраженный                   в уведомлении № 5560 от 08.11.2018. Также решением суда с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» в пользу ООО «СК Всестройпроект» взыскана задолженность в размере 1 069 931 руб. 91 коп., неустойка в размере 84 249 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины                       в размере 29 932 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» в пользу ООО «СК Всестройпроект» неустойку в размере 140 951 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины                    в размере 30 771 руб. В обоснование жалобы её податель указывает, что вывовод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с учётом даты получения положительного заключения и сроков оплаты работ, сделан при неправильном применении норм материального права. Пункт договора о предоставлении подрядчиком положительного заключения экспертизы заведомо невыполним                            для подрядчика, так как зависит от воли заказчика и поставлен в зависимость                            от действий третьих лиц. Кроме того, судом не учтено, что заказчик вправе был ссылаться на недостатки в работе при её приёмке, однако документов не составлялось, мотивированного отказа от приёмки работ в адрес подрядчика не направлялось. В связи с чем, работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате не в течение                        30 дней с момента получения положительного заключения УКС, а в течение 30 дней                  с момента передачи документации заказчику, то есть с 29.12.2017. 

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» по системе подачи документов                                  в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу,                   в котором просило оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

От ООО «СК Всестройпроект» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу                            в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ                   с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому судебный акт проверен лишь в части удовлетворения требований                            о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ГБУЗ ТО Областная больница № 3» (заказчик) и ООО «СК Всестройпроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭ-2847/17 от 01.08.2017 подписан договор №01677200003417003378 (далее – договор от 16.08.2017), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отделения поликлиники» ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. ФИО2, д. 23, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). 

Состав проектно-сметной документации, разрабатываемой подрядчиком, определяется приложением № 1 (описание объекта закупки, задание на проектирование объекта).

 Согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2017 сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с приложением № 1 и закончены в установленные договором сроки, включая подготовку акта выполненных работ. Окончанием срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ, предусмотренного договором. Дата окончания работ по договору является исходной для определения ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Срок рассмотрения заказчиком представленной документации по акту выполненных работ не учитывается в сроке выполнения работ по договору. 

Подрядчик обязан согласно пунктам 3.3.5, 3.3.11 договора от 16.08.2017 вести сопровождение разработанной проектной документации при проверке                                       в контролирующих органах, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2016 № 144-п, а также исправлять замечания по проектной документации в сроки, предусмотренные пунктом 5.8 договора; предоставить заказчику по факту выполненных работ по разработке проектной документации следующие документы: разработанную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad, сметную документацию в программе «Гранд-Смета), в соответствии с пунктами 13, 14, 15 приложения № 1; положительное заключение уполномоченного органа (ГКУ ТО «УКС»)                             о достоверности проектной документации на капитальный ремонт; акт выполненных работ; счёт, счёт-фактуру. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 1 069 831 руб. 91 коп., является твёрдой, определяется на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 договора. 

Оплата производится по факту выполненных работ на основании положительного заключения уполномоченного органа (ГКУ ТО «УКС») о достоверности проектной документации на капитальный ремонт в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункт 4.4 договора от 16.08.2017). 

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда,                    в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств,                   в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.4 договора).

Как указывает истец, 28.12.2017 подрядчиком на адрес электронной почты сотрудника заказчика сопроводительным письмом № 302/17 направлена приёмо-сдаточная документация по договору от 16.08.2017; 29.12.2017 указанные документы повторно направлены на адрес электронной почты учреждения, почтовым отправлением и получены заказчиком 11.01.2018.

29.12.2017 сопроводительным письмом заказчика от 28.12.2017 № 7618 проектная и рабочая документация передана для проверки в ГКУ ТО «УКС». 

22.01.2018 в адрес подрядчика от ГКУ ТО «УКС» поступили замечания                               к переданной документации, которые впоследствии устранены подрядчиком.

Письмом от 04.05.2018 № 119/8 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. 

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 21.05.2018 № 2779 указал                  на невозможность оплаты работ ввиду отсутствия положительного заключения уполномоченного органа (ГКУ ТО «УКС») о достоверности проектной документации на капитальный ремонт. 

16.07.2018 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика, свидетельствующее         о том, что замечания к проектной и рабочей документации отсутствуют. 

Письмом от 30.10.2018 № 310/18 подрядчик повторно обратился к заказчику                     с требованием произвести оплату выполненных работ. 

Вместе с тем данное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 5559 от 08.11.2019,                        в котором ответчик указал на невозможность принятия работ по договору и их оплаты, поскольку в результате рассмотрения проектной документации установлено, что представленный проект невозможно реализовать по программе о капитальном ремонте, перечисленные виды работ по устройству пристраиваемой части здания и устройству скатной кровли относятся к реконструкции здания. 

В письме от 19.11.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, проектные решения   в части пристроя и скатной крыши разработаны по требованию заказчика, уполномоченным органом выдано положительное заключение от 16.07.2018. 

В данном письме подрядчик предлагал заказчику рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную и рабочую документацию с учётом разумных сроков                              для внесения изменений. 

08.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 5560                      об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Указывая на добросовестное исполнение подрядчиком обязанностей по договору и неправомерный отказ заказчика от договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил                 из того, что истцом выполнены работы, замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, приняв во внимание, что обществом принимались все разумные и достаточные меры для надлежащего выполнения работ по данному договору. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 30.08.2018 по 10.07.2019               в сумме 84 249 руб. 26 коп.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регламентируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание                   на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ               для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Статьёй 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда               на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика                                 от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                      от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием для отказа от договора со стороны заказчика, заявленного                              на основании пункта 11.4 договора от 16.08.2017, послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком.

Как установлено материалами дела, проектная документация передана заказчику 29.12.2017 и в дальнейшем передана последним для проверки в ГКУ ТО «УКС».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом препятствовании заказчика в выполнении работ истцом в согласованные сроки. 

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно обращался              к заказчику с просьбой предоставить исходные данные, а также указать в направленных на согласование планировочных решениях наименования части помещений, размещение которых планируется заказчиком, так как заказчиком озвучивалось,                               что у него имеются свои пожелания к планировкам (письма подрядчика от 01.09.2017 № 162/17, от 25.09.2017 № 186/17, от 12.10.2017 № 200/17).

Между тем, исходные данные и документы в достаточном объёме переданы подрядчику 20.10.2017 (письмо от 20.10.2017 № 6021), то есть по истечении 65 дней                  с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается заинтересованность заказчика в получении результата работ и по истечении согласованных сроков выполнения работ; именно заказчиком инициировалось внесение дополнительных предложений по разработке проектной документации, что объективно привело к увеличению периода выполнения работ.   

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, представленную                    в материалы дела, пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств                   по договору подрядчиком связана, в том числе с действиями заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем счёл необоснованным отказ от исполнения договора.

Коллегия суда по результатам оценки оснований для оплаты выполненных работ приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, проектная документация передана заказчику по накладной              № 01-п/17, акту сдачи-приёмки выполненных работ от 26.12.2017.

По результатам проведённой ГКУ ТО «УКС» проверки достоверности документации получено положительное заключение, что следует из письма ответчика  от 16.07.2018.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции счёл факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда установленным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга. 

Мотивированных возражений в части взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом                                   не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 16.08.2017 обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления договорной неустойки в размере 84 249 руб. 26 коп. за период с 30.08.2018 по 10.07.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком после передачи документации заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4 договора от 16.08.2017, стороны свободным волеизъявлением пришли к соглашению об установлении обязанности                   по оплате, обусловленной получением положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт; осуществление проверки фактически является этапом приёмки выполненных истцом работ – проверки качества выполненных работ; наличие в контракте условия                            о необходимости проверки качества выполненных работ специализированной организацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Напротив, в силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных               в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, потребительскую ценность для учреждения имеет проектная и сметная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы после проверки достоверности документации на капитальный ремонт.

С учётом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ   при приёмке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Ссылка истца на то, что такое событие, как передача документации на экспертизу, целиком зависит от воли заказчика и не может считаться согласованным, обоснованно отклонена исходя из следующего.

Имущественный интерес ответчика (заказчика) заключался в использовании                  не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных                     с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путём получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Действуя своей волей и в своём интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), который направлен предоставление участникам гражданских правоотношений возможности их самостоятельного регулирования.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

Доводы подателя жалобы о несогласованности срока возникновения обязательств по оплате выполненных работ в связи с тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы не обладает признаком неизбежности наступления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта                о приёмке выполненных работ.

Как было указано выше, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является условием их приёмки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренная договором необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не свидетельствует о наличии в договоре условий, влекущих неопределённость относительно момента возникновения обязательств по оплате.

С учётом момента осведомления о получении положительного результата и согласованного сторонами порядка оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки, начиная с 30.08.2018.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что                         по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца              о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                            в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2752/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая