Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8283/2021

«19»

сентября

2022 года 

 

«12» сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 307770000127006, ИНН 

<

***>) 

и открытому акционерному обществу «Система» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж (снос) нежилого здания,

третьи лица: в/у ФИО4, ООО «ЖСК «Аркада»,

при участии: 

от истца – ФИО5 по доверенности, 

от ООО «ЖСК «Аркада» – ФИО6 по доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система», ответчик, общество) об обязании произвести демонтаж (снос) нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132503:65, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132503:3 по адресу 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, либо предоставить администрации право осуществить демонтаж (снос) с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчиков.

В судебное заседание  ответчики, а также в/у ФИО4 представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования в полном объеме, указав на то, что техническое состояние здания создает угрозу безопасности. 

Представитель ООО «ЖСК «Аркада» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие признаков аварийности здания.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ФИО3, ФИО7 был заключен договор передачу в аренду городских земель № 007931 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132503:0003 площадью 5315 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под существующий детский сад сроком до 17 октября 2055 года.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 19.11.2007 года ФИО7 вносит арендную плату за 1/10 земельного участка с 15 ноября 2007 года, ФИО3 – за 9/10 площади земельного участка с 14 ноября 2007 года.

По информации из ЕГРН, здание детского сада по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:15:132503:65,  принадлежит на праве общей долевой собственности  ФИО3 и ФИО7.

ФИО3 после смерти 14.06.2011 г. ФИО7 вступила в права наследования как единственный наследник. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 г. № A21-6168/2009, здание детского сада по адресу: 

<

...> истребовано из владения ФИО3 по виндикационному иску ОАО «Система». 

Таким образом, на настоящим момент, право собственности на спорный объект признано за ОАО «Система», но зарегистрировано за ФИО3 и ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 г. по делу № А21-1273/2020 в отношении должника - ОАО «Система» была введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 г. временным управляющим ОАО «Система» утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Южный Урал».

В соответствии с Актом осмотра здания, сооружения в целях оценки его технического состояния и надлежащего технического обслуживания от 20.10.2020 № 2., составленного специалистами комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград», спорное нежилое здание имеет видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении защитных свойств материала строительных конструкций и их эксплуатационной пригодности.

Кроме того, техническим отчетом от 15.04.2021 № 17-21, выполненному ООО «ПМ «Капитель», рекомендован полный демонтаж строительных конструкций здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий собственников здания по содержанию и сохранению своего имущества, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагающий, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, в равной степени относится и к требованиям об обязании провести снос зданий в связи с их аварийностью.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам  (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Для разрешения вопроса о техническом состоянии здания, определением от 21.01.2022 г. производство по делу было приостановлено для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8. 

11.08.2022 г. в суд поступило заключение эксперта №51-С от 09.08.2022 г., согласно которому установлено, что обследуемое здание не находятся в аварийном состоянии, опасность обрушения отсутствует.

Кроме того, экспертом установлено, что имеется возможность обеспечить безопасную эксплуатацию зданий путем капитального ремонта.

Приведенное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истец экспертное заключение мотивировано не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца на то, что ответчики не предпринимали каких-либо мер для восстановления спорного объекта недвижимости, не влияют на итоги рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут обязанности проведения сноса здания.

При вынесении решения суд учитывает также и позицию третьего лица о ликвидности имущества с точки зрения удовлетворения прав кредиторов ОАО «Система», а также объективные обстоятельства фактического отсутствия органов управления ОАО «Система».

Таким образом, заявленные Администрацией исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяИ. ФИО9