Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53287/2021

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Геленджик,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»,

г. Геленджик,

о признании,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным решения № 2739 от 12.10.2021 г., принятое Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Монолит-Строй» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монолит-Строй»; о восстановлении в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Север». 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Север» является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. 

19.08.2021 в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и необходимым пакетом документов обратилось ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», в связи с заключением договора управления МКД от 26.06.2021 № 1/2021 с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.06.2021 № 1.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией установлено, что представленные ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» сведения противоречат информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а именно: согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о МКД, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СЕВЕР». 

В связи с чем, руководствуясь пунктом 10 Порядка инспекцией края принято решение от 1 сентября 2021 г. № 2263 о приостановлении рассмотрения заявления.

В рамках приостановления, на основании распоряжения инспекции края от 16 сентября 2021 г. № 2882Л проведена внеплановая документарная проверка, результаты оформлены актом от 11 октября 2021 г. №3164.

Инспекцией проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в ходе которой установлено следующее:

1) представленное заявление соответствуют положениям пункта 2 Порядка;

- проверка соответствия заявления и представленных документов пункту 3 Порядка не проводилась в связи с отсутствием данного требования к лицензиату;

2) фактов недостоверных сведений, содержащихся в заявлении лицензиата, в ходе проверки, не установлено;

3)представленные лицензиатом сведения противоречат информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края (сведения о МКД содержатся в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиат ООО «СЕВЕР»;

4) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, по состоянию на 11 октября 2021 г. информация о вступлении в законную силу решения суда о признании ООО «МОНОЛИТ-СТРОИ» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует;

5) требования статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» по вопросу размещения информации в ГИС ЖКХ ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» выполнены.

6) по вопросу  отсутствия  признаков  ничтожности  решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным    гражданским законодательством Российской Федерации, Инспекцией проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2021 № 1 и установлено следующее.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ на официальном сайте в сети «Интернет» - https://dom.gosuslugi.ru, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4905,7 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД.

Проверкой проведен анализ письменных решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД (далее - Реестр) и установлены следующие разночтения, а именно:

-  по кв. № 24 в МКД (решение подписал ФИО1, однако в Реестре собственником данного помещения указан ФИО1);

-  по кв. № 54 в МКД (решение подписала ФИО2, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО3);

- по кв. № 78 в МКД (решение подписал ФИО4, однако в Реестре собственником данного помещения указана ФИО4);

-  по кв. № 125 в МКД (решение подписала Горб А.А., однако в Реестре собственником данного помещения указана Горб Л.М.).

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников помещений кв. № 24 (1/2 доли, площадь – 14,45 кв.м), № 54 (1/3 доли, площадь – 9,57 кв.м), № 78 (площадь – 26,3 кв.м), № 125 (1/4 доли, площадь – 5,20 кв.м) в МКД, общей площадью 55,5 кв.м. 

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 2473,7 кв.м., что составляет 50,4 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД (2473,7/4905,7*100=50,4). 

Инспекцией сделан вывод о том, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся.

При изучении протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2021 № 1 нарушений условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка проверкой не выявлено, а именно: признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», нарушений условий, установленных пунктом 5 Порядка, являющихся основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, инспекцией не выявлено.

Инспекцией принято решение от 12.10.2021 № 2739 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части исключения сведений о МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 15 из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Север». 

ООО «Север» считает решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края от 12.10.2021 № 2739 незаконным и нарушающим права общества по управлению указанным МКД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, в редакции действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в Порядок приказом Минстроя России от 30.10.2020 № 658/пр, копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направлялась заявителю по адресу, указанному им в заявлении. 

В ранее действовавшей редакции Порядка не был регламентирован способ направления копии решения заявителю (почтовое отправление, почтовое отправление заказной корреспонденцией, курьерская доставка, электронная почта и прочее), обязанность направления копии решения по электронному адресу заявителя также не была предусмотрена.

Направление вышеуказанной информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления. 

В соответствии с пунктом 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)  соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа правления таким многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» инспекцией осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий пункта 5 Порядка, по результатам проведения которой установлено отсутствие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

Проведение проверки и иных действий на предмет наличия признаков фальсификации, подделки представленных протоколов и решений, требованиями Порядка не предусмотрено и не входит в сферу полномочий инспекции.

Доказательства фальсификации бюллетеней и подписей в протоколе общего собрания от 25.06.2021 № 1 не представлены.

Орган государственного жилищного надзора проводит проверку протокола общего собрания только на предмет отсутствия признаков ничтожности. При этом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на обжалование любого решения общего собрания в случае, если они с не согласны с ним либо таким решением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения от 12.10.2021 № 2739 судебный акт, вступивший в законную силу, о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 25.06.2021 № 1, от 30.10.2021 № 2, от 23.11.2021 № 3, от 31.01.2022 № 4, отсутствовали.

Факт обжалования в судебном порядке собственником помещения в МКД указанного протокола после принятия инспекцией решения от 12.10.2021 № 2739 не свидетельствует о допущенных нарушениях требований Порядка со стороны заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 06.06.2022 по делу № 2-213/2022 в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных протоколами общего собрания собственников от 25.06.2021 № 1, от 30.10.2021 № 2, от 23.11.2021 № 3, от 31.01.2022 № 4 отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

Решение от 06.06.2022 по гражданскому делу № 2-213/2022 об отказе в признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД №15, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 15 от 25.06.2021 № 1, от 30.10.2021 № 2, от 23.11.2021 № 3, от 31.01.2022 № 4, имеет преюдициальное значения по отношению к рассматриваемых требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2021 № 2738 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных требований полностью. 

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Иванова