Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11276/2022

г. Хабаровск

27 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи                         Конфедератовой К.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680009, 

<

...>, литер А, офис 35)

о взыскании 206 215 руб.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неран» (далее – ООО «Неран») о взыскании                                        206 215 руб. штрафа за нарушение грузоподъемности.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и обоснованы искажением ответчиком сведений в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Неран»  с доводами истца не согласилось, в случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовало о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражным судом 06.09.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика штрафа в размере  103 107  руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в том числе в случае подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на станции отправления Санболи Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Неран» был принят к перевозке вагон № 54812011с грузом «лесоматериалы из березы» по железнодорожной накладной № 32241401 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

19.03.2022 на станции Хабаровск 2 истцом была проведена контрольная перевеска указанного вагона. В ходе контрольной перевески па тензометрических вагонных весах ВЕСТА СД 100-0,5 №254 (наибольший предел взвешивания 200 т.), выявлено несоответствие фактической массы груза, данным, указанным в железнодорожной накладной.

При перевеске вагона № 54812011 оказалось: вес 99 700 кг, тара с бруса 25 400 кг, вес нетто 74 300 кг. По документу значится масса груза 65 350 кг. Грузоподъемность вагона 66 000 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11% согласно Рекомендации МИЗ115-2008 масса груза составила 72 268 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 6 268 кг.

По результатам контрольной перевески составлены коммерческий акт № ДВС2204681/345 от 19.03.2022 и акты общей формы от 19.03.2022 № 6/4216, вагон отправлен на дозировку.

По результатам дозировки составлены коммерческий акт от 30.03.2022 № ДВС2205595/443 и акт общей формы от 26.03.2022 № 1/81 в которых отражено устранение перегруза сверх грузоподъемности вагона после дозировки.

Провозная плата за перевозку излишка массы от станции отправления (Хабаровыск-2) до станции назначения (Гродеково) по Прейскуранту № 10-01 составляет 41 243 руб.

На основании п. 3 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 41 243 руб. х 5 = 206 215 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 года № 6921/ДТЦФТО с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт (§ 1 статьи 29 СМГС).

При этом в соответствии с подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила) коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно § 5 статьи 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат. Более того, в соответствии с § 2 статьи 8 СМГС, Правила - содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

В соответствии с положениями § 3 статьи 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку обстоятельства выявленного несоответствия массы груза  указанному в накладной ответчиком не оспорено, данное обстоятельство подтверждается проведением дозировки в отношении спорного груза, истец правомерно начислил неустойку за  выявленное нарушение.

С учетом изложенного, судом признается заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении порядка проведения контрольных перевесок, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В спорном случае излишек выявленной массы груза превысил грузоподъёмность более чем на 3 тонны и устранен в результате проведенной дозировки.

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что во всех документах, составленных ОАО «РЖД», сведения о массе брутто вагона существенно различаются, судом отклоняются, ввиду того, что сведения о массе груза, об имеющейся перегрузке, отраженные в коммерческом акте № ДВС2204681/345 от 19.03.2022, соответствуют сведениям о массе груза в книге контрольных перевесок.

При этом, согласно акту общей формы от 26.03.2022 № 1/81, дозировка проводилась в присутствии представителя ООО «Неран», ввиду чего доводы о том,  представители ответчика участия в перевеске не принимали также подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, также указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от допущенного нарушения.

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение по существу не привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 103 107 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 124 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неран» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 103 107 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 54812011 по накладной 32241401, а также 7 124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  К.А. Конфедератова