АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2897/14 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А50-22894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича (далее – Костусов Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А50-22894/2012 Арбитражный суд Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», ответчик) с иском о взыскании 13 382 519 руб.  неосновательного обогащения, 507 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу № А50-22894/2012 отменено. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 8 764 233 руб. неосновательного обогащения и 206 348,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 произведена замена истца на Костоусова Д.В. в части требований о взыскании судебных расходов.

	Предприятие «Прикладная химия» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 Арбитражного суда Пермского края. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 производство по делу № А50-22984/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

	Судебный акт от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 вступил в законную силу путем принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.09.2017 по указанному делу.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2017 производство по делу А50-22894/2012 возобновлено.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50- 22894/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы общества «Управляющая компания «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу № А50-22894/2012 назначено на 25.12.2017. 

	В кассационной жалобе Костоусов Д.В. просит постановление апелляционного суда от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчиком пропущен. По мнению Костоусова Д.В., решение суда по делу № А50-23151/2015 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не существовал на момент принятия отмененного судебного акта, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

	В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» просит обжалуемый судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам мотивировано наличием вступившего в законную силу судебным актом по делу А50-23151/2015. 

Удовлетворяя заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А50- 22894/2012 Арбитражного суда Пермского края по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

	Поскольку на момент обращения в суд (24.01.2017) ответчик в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства указал на обстоятельства, установленные по делу № А50-23151/2015, вступившим в законную силу путем принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, учитывая, что решение от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 вступило в законную силу 20.09.2017, суд верно установил, что заявителем соблюден срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

	В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

	В обоснование заявления предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» ссылалось на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № А50-23151/2015, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о вновь открывшихся и новых обстоятельствах, а именно: передача производственного корпуса № 250 в собственность обществу «Торговый дом «Дюна» по результатам торгов признана недействительной сделкой с момента ее совершения (20.04.2011), следовательно, истец не имеет прав на производственный корпус № 250 (основная сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика за использование помещений в указанном корпусе), соответствующий договор аренды истца с обществом «Торговый дом «Дюна» также является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом данные обстоятельства не были предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 17.05.2013 по делу № А50-22894/2012.

	Оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015, которым сделки по результатам торгов, состоявшихся 20.04.2011, по приобретению, в том числе обществом «Торговый дом «Дюна» недвижимого имущества, в том числе корпуса № 250 общей площадью 13575,2 кв. м, инв. № 4010, литеры Ф,ф,ф1,ф2,ф3,ф4,ф5, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, дом 41, признаны недействительными, судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, на  общество «Торговый дом «Дюна» возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в том числе, производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717124:126, при этом запись о праве собственности общества «Торговый дом «Дюна» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская,41, погашена; судом также установлено, что общество «УК «Прикладная Химия», являясь покупателем иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 у общества «Торговый дом «Дюна», не являлось добросовестным, создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции верно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-23151/2015 является новым обстоятельством. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, удовлетворив  заявление предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» и отменив постановление от 17.05.2013 по настоящему делу.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов суда.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда от 28.02.2013, которым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А50-22894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             С.Э. Рябова