ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–13227/2024

Дело № А41-105266/23

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2024 года, удостоверение адвоката №534,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-105266/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочный комплекс» (далее – ООО «Монтажно-наладочный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (далее – ООО «Строительная компания Атлант», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №19/11-2022/АТЛ от 09 ноября 2022 года в размере 14 210 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на 24 августа 2023 года в размере 455 303,98 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения;

- расходов по оплате госпошлины в размере 96 327 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания Атлант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель, ООО «Строительная компания Атлант»  возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «МНК» и ООО "СК "АТЛАНТ" заключен Договор № 19/11-2022/АТЛ от 09 ноября 2022 г. (далее - Договор) на выполнение пусконаладочных работ системы автоматики телемеханики движения поездов (АДТП) (далее - «Работы») на объекте строительства: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. Каширская ст. Нижегородская (далее - «Объект»). По Договору ООО «МНК» - «Субподрядчик», а ООО «СК «АТЛАНТ» - «Подрядчик». 

Стоимость Работ по Договору составляет 14 500 000, 00 рублей, включая НДС в размере 20%. 

В соответствии с п.3.1. Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

 Договором предусмотрено предоставление Субподрядчиком Подрядчику права на удержание части цены Договора (включая НДС), в общем размере 2% от цены Договора, включая НДС (обеспечительный платеж), что составляет 290 000 рублей. 

Свои обязательства по Договору ООО «МНК» выполнило своевременно и надлежащим образом.

Работы сданы Подрядчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 31.01.2023 г. и КС-3 № 1 от 31.01.2023 г. на сумму 14 500 000 рублей, включая НДС -20%. 

Претензий, мотивированных отказов в приемке Работ, предусмотренных Договором или иных замечаний в части исполнения обязательств по Договору, от ООО «СК «АТЛАНТ» в адрес ООО «МНК» не поступало. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ООО «СК «АТЛАНТ» не выполнило свои обязательства по оплате принятых от ООО «МНК» Работ по Договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых Работ, с учетом удержания 2% в соответствии с п.3.8 Договора в размере 14 210 000, 00 руб.

В соответствии с п. 18.3. Договора, предусматривающем досудебный порядок урегулирования, 10.05.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями выполнить свои обязательства и погасить задолженность по оплате выполненных и принятых Работ по Договору.

Ответчик получил указанную Претензию - 16.05.2023 г., однако, требования не выполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2023 г. и КС-3 № 1 от 31.01.2023.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  14 210 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.08.2023г. в размере 455 303,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023г. по дату фактического исполнения судебного решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-105266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

Е.А. Стрелкова