ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10044/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу                        № А44-10044/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> А) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532129200130, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Великий Новгород) о взыскании 495 660 рублей задолженности по договору купли - продажи пиломатериалов от 25.01.2019, 30 545,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 10.01.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 495 660 рублей суммы предварительной оплаты товара, 4 940,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 10.01.2020; проценты на сумму основного долга начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что позиция истца в деле противоречива, он не вправе требовать взыскания денежных средств одновременно заявляя о том, что договор расторгнут.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25 января 2019 года был заключен договор купли-продажи пиломатериалов (далее – договор), по условиям которого продавец поставляет хвойные пиломатериалы обработанные, а покупатель принимает и оплачивает их в сроки, установленные договором.

Договор предусматривал внесение аванса в размере 50 % от стоимости очередной партии поставки пиломатериалов.

Поскольку по состоянию на 08 октября 2019 года поставка товара на сумму перечисленного  аванса ответчиком в полном объеме не осуществлена, денежные средства возвращены, 09 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что считает договор расторгнутым и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 854560 рублей (л.д. 15-16, 35).

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также ввиду неосуществления поставок и оплат, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 314, 395, 429.1, 432, 450, 455, 457, 458, 465, 485, 457, 506, 509, 510, 516, 523 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                    (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки позиции ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара предоставляет покупателю право  на отказ от договора поставки (статья 523 ГК РФ), соответственно, покупатель имеет право заявлять требование о взыскании сумм предварительно уплаченных за товар денежных средств, после заявления об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации обоснованный отказ от договора истцом был сделан в претензии, направленный в адрес ответчика 09 октября 2019 года. С учетом того, что после претензии товар поставлен не был, аванс не возвращен, требование о возврате аванса и взыскании начисленных на сумму аванса процентов является обоснованным.

Требование о расторжении договора поставки действительно было заявлено истцом в рамках статьи 49 АПК РФ, однако данное уточнение не было принято судом первой инстанции и требование по существу не рассматривалось.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 29 июня 2020 года апеллянту предложено доплатить в бюджет 2 850 рублей государственной пошлины, поскольку ответчиком при подаче жалобы уплачено 1 50 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2020.

Поскольку от подателя жалобы документ о доплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не поступил, государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу № А44-10044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304532129200130, ИНН 

<

***>; место жительства: Новгородская область, город Великий Новгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова