055/2017-25198(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14271/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Красностроитель» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу  

 № А66-14271/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Кольцова Т.В.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к товариществу собственников жилья  «Красностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 172383, 

<

...>; далее - товарищество) о взыскании 40 133 руб. 20 коп.  задолженности, пеней.  

 Решением суда иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда  отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие сведений об  установленном в многоквартирном жилом доме общедомовом приборе учета и  его показаний в спорный период.  

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.  

 Товарищество, общество надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  отсутствии заключенного договора энергоснабжения общество в марте, мае,  июне, сентябре 2016 года поставило электрическую энергию в  многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.  

Ссылаясь на то, что поставленные обществом в спорный период ресурсы  ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения сторон в данном случае рассматриваются как договорные,  поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в  качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Сроки оплаты поставленных ресурсов определены в пункте 81 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (далее – Основные положения).  

Факт поставки истцом в марте, мае, июне, сентябре 2016 года в  многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества,  электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) подтверждается  

материалами дела и не оспаривается товариществом.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных  ресурсов на ОДН.  

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом объем  поставленных в спорный период ресурсов определен с использованием  показаний общедомового прибора учета.  

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расчет подлежащей  оплате электрической энергии следует производить расчетным способом  исходя из нормативов и площадей общедомовых помещений, ввиду отсутствия  у товарищества сведений относительно установленных приборов учета и их  показаний в спорный период.  

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).  

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за  коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги определяется на  основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Аналогичные положения закреплены в Правилах, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилах № 354.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной  статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить  

оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой  энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию.  

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в  многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами  учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12  статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений)  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и  подтверждается материалами дела (акт разграничения балансовой  принадлежности от 20.03.2013, акт допуска прибора учета в эксплуатацию), что  спорный многоквартирный жилой дом, оборудован общедомовым прибором  учета, который установлен сетевой организацией – закрытым акционерным  обществом «Энергосети».  

Показания общедомового прибора учета за спорный период  подтверждаются представленными истцом ведомостями снятия контрольных  показаний приборов учета.  

При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец  использовал тарифы, установленные приказом Региональной энергетической  комиссии Тверской области от № 33-нп «О ценах (тарифах) на электрическую  энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по  Тверской области за 2016 год» (вступил в силу 01.07.2016), приказом  Региональной энергетической комиссии Тверской области № 404-нп «О ценах  (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему  категориям потребителей по Тверской области за 2016 год».  

Оспаривая заявленный истцом к оплате в спорный период объем  поставленных ресурсов, товарищество документально подтвержденный,  признанный ответчиком и соответствующий Правилам № 354, Правилам  

 № 124, контррасчет долга не представило. 

Доказательств того, что заявленный к оплате истцом объем общедомового  потребления за спорный период превышает фактическое потребление ответчик  в материалы дела не предъявил.  

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженный в  представленных истцом документах, в том числе по показаниям общедомового  прибора учета в ведомостях, у суда апелляционной инстанции в настоящем  случае не имеется.  

Доказательств неисправности прибора учета и его непригодности для  осуществления расчетов за электроэнергию в спорный период ответчик в  материалы дела также не представил.  

Обстоятельства, на которые ссылается товарищество в жалобе, сами по  себе не могут служить основанием для применения при расчетах расчетного  способа, а не показаний общедомового прибора учета, как это предусмотрено  Правилами № 354, Правилами № 124.  

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные ЖК РФ, указанными выше Правилами основания для  применения расчетного способа определения объема общедомового  

потребления.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с товарищества  36 944 руб. 55 коп. долга.  

Факт просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела  подтверждается и не оспаривается товариществом.  

Наличие просрочки оплаты поставленных в спорный период ресурсов  послужило основанием для начисления товариществу неустойки в размере  

3188 руб. 65 коп. за период с 15.04.2016 по 12.12.2016 на основании статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование общества о взыскании с товарищества законной неустойки в  указанном размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены  решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля  

2017 года по делу № А66-14271/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Красностроитель» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова