АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38784/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 110 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

10 октября 2017 года  судом была объявлена резолютивная часть решения. 12 октября 2017 года  Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  ООО "СУ5ГРУПП" (ответчик) с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 110 руб. 00 коп. по государственному контракту №ГК-03/5/21-2015 от 10.09.2015 года.Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором, что оборудование установлена в полном соответствии с проектно-сметной  документацией; цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Отзыв с приложенными документами  приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела,  10.09.2015 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (Министерство), в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ООО «СУ5Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт  на установку 70 систем автоматического регулирования тепла в государственных учреждениях № ГК-03/5/21-2015 (далее - государственный контракт, договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить установку 70 систем автоматического регулирования тепла (САРТ) в государственных учреждениях Свердловской области, указанных в техническом задании и передать результат работ и документацию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта содержание работ по установке 70 САРТ в государственных учреждениях Свердловской области определяется техническим заданием (приложение № 1) и рабочей документацией (приложение № 2). Объем работ определяется сметной документацией (приложение №3) и включает в себя поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, обучение специалистов, осуществляющих эксплуатацию систем автоматического регулирования тепла.

Согласно п. 3.11 государственного контракта срок выполнения работ определен не позднее 15.10.2015 года с даты заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена определена в размере  32  211 007,28 руб. и включает в себя приобретение, монтаж и наладку оборудования, обучение специалистов, а также все необходимые издержки.

На основании платежного поручения № 587 от 23.11.2015 года истцом произведена оплата на сумму 32 211 007 руб. 28 коп.

Пунктом 4.1.1 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, сроки, установленные государственным контрактом, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, техническими регламентами, сводами правил и национальными стандартами. Подрядчик несет ответственность в случае поставки оборудования, несоответствующего рабочей документации и сметной документации.

Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках в Министерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы (далее - проверка).

По результатам проверки установлено, что в ГБУ СО «Свердловская облветлаборатория» смонтированы САРТ в количестве 4 единиц, при этом состав САРТ не соответствует утвержденному проекту, а именно: 

1)  по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, 112а - 3 единицы:

в административном здании (литер A) IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F вместо WILO-TOP-SD 40/70 Ду40;

в здании подсобного помещения (без литера) IMP PUMPS GHN 32/70 вместо WILO-TOP-SD 32/7 3-PN6 Ду32;

в здании лаборатории (литер Ж) IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F вместо WILO-TOP-SD 40/7 Ду40;

2)  по адресу: 

<

...> единица.

в здании филиала (г. В. Пышма) IMP PUMPS GHN 32/70 вместо WILOTOP-SD 32/7 Ду32.

В результате анализа рыночных цен согласно данным на 17.10.2016 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерством финансов Свердловской области установлено:

- сдвоенный насос WILO-TOP-SD 40/7 Ду40 (http://gorodkotlov.ru; http://www.lublutepio.ru) имеет стоимость в переделах от 50 703 руб. до 62 279 руб., при этом стоимость установленного вместо него одинарного насоса IMP PUMPS GHNMbasic 40-120F (http://imppumps-rus.ru) составляет 27 528 рублей;

- стоимость сдвоенного насоса WILO-TOP-SD 32/7 3-PN6 Ду32 (http://wilomax.ru; http://lcotofoto.ru; http://gorodkotlov.ru; http://wiloshop.ru) составляет от 39 789 руб. до 48 700 руб., при этом стоимость установленных вместо него циркуляционных насосов IMP PUMPS GHN 32/70 (http://imppumps-rus.ru) составляет 6 409 рублей.

Таким образом, стоимость установленных насосов ниже стоимости насосов, предусмотренных государственным контрактом, на 113 110 руб. 00 коп.

Истец рассматривает действия ООО «СУ5Групп» по замене составных частей САРТ на более дешевые как нарушение статей 309, 456 и 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму  113 110 руб. 00 коп., за взыскание которого обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом  по установке САРТ в согласованный срок подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 15.10.2015 года, актами о приемке  выполненных работ и затрат  №1 от 15.10.2015 года, №2 от 15.10.2015 года, №3 от 15.10.2015 года, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2016 года.

В приложении №1 (техническое задание) к государственному контракту указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, функциональным  характеристикам товара.  

Техническое задание подписано сторонами без замечаний.

В данном техническом задании не установлены конкретные требования к торговой марке оборудования, указание на насос торговой марки WILO b составе блочного модуля регулирования не обязывает подрядчика использовать только данный вид оборудования в составе блочного модуля регулирования при установке САРТ.

Системы автоматического регулирования тепла смонтированы на базе блочных модулей регулирования, которые являются цельными изделиями, прошедшими сертификацию и имеющими паспорта. Согласно паспортам на блочные модули регулирования, входящие в состав САРТ, производитель оставляет за собой право на внесение изменений в комплектность изделий, не влияющих на работоспособность и технические характеристики изделия. Комплектность указанных изделий была изменена производителем без изменения цены на изделия. С точки зрения расчета цены на системы автоматического регулирования тепла некорректно оценивать отдельные компоненты данного изделия, поскольку стоимость блочных модулей регулирования является рыночной и определяется производителем не из стоимости отдельных компонентов, а с учетом затрат на производство данных изделий. Данную цену может определить только производитель.

Системы автоматического регулирования тепла  установлены в полном соответствии с технической  документацией, что подтверждается указанными выше актами. Производителем изменена комплектность САРТ с применением аналогичного оборудования в соответствии с требованиями проекта и техническим заданием согласно паспорту на изделие.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без согласования с подрядчиком изменение заказчиком первоначальной цены государственного контракта, не предусмотренных условиями этого контракта, не допускается.

Истцом не представлено доказательств, что подрядчик согласовал изменение наименование товаров, комплектующих частей, предусмотренных контрактом, а также принял выполнение работ с использованием комплектующих изделий, не согласованных с подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в сети «Интернет» указана иная стоимость используемых материалов, не свидетельствует о согласовании выполнения  работ подрядчиком с данным материалом, поскольку противоречит содержанию иных доказательств - условиям муниципального контракта, техническому заданию, подписанными в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

 Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем  неосновательно обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Т.В. Чукавина