ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6345/2022

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года по делу                                 № А57-6345/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН:6439062780),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медведь», г. Раменское Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области г. Жуковский Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (далее по тексту ООО «Спецтехномонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медведь» (далее по тексту ООО ТД «Медведь», ответчик) о взыскании суммы займа по договору №ДЗП-07 денежного займа с процентами от 20.07.21 в размере                                  10 000 000 руб.; вознаграждения за пользование займом в размере 4 500 000 руб.; штрафной неустойки в размере 14 500 руб. за 25.02.2022, с последующим начислением штрафной неустойки, начиная с 26.02.2022 по день фактического возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору №ДЗП-07 денежного займа с процентами от 20.07.2021 долг в размере 10 000 000 руб. и вознаграждение за пользование займом в размере 4 500 000 руб., штрафную неустойку в размере 507 500 рублей за период с 25.02.2022  по 31.03.2022, судебные расходы в размере 145 573 руб., из которых 95 573 руб. - уплаченная государственная пошлина, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу №А57-6345/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Торговый Дом «Медведь» в пользу ООО «Спецтехномаш» взыскана сумма займа по договору №ДЗП-07 денежного займа с процентами от 20.07.2021 в размере 10 000 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 4 500 000 руб.; штрафная неустойка в размере 507 500 руб. за период с 25.02.2022  по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 95 573 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «Медведь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и представительских расходов, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб., размер представительских расходов до 10 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №ДЗП-07 денежного займа с процентами (далее-Договор), по условиям которого ООО «Спецтехника» передало ООО ТД «Медведь» в собственность денежные средства (займа) в размере 10 000 000 рублей 2-мя траншами: 7 500 000 руб.- 23.07.2021 и 

2 500 000 руб. - 28.09.2021. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе платежными поручениями, приложенными к иску, согласно которым заемные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика. 

От получения 3-го транша в размере 5 000 000 руб. ответчик отказался, направив в адрес истца письмо от 17.12.2021 исх. №7891.

По условиям п. 1.3. Договора ООО ТД «Медведь» обязалось возвратить полученный займ истцу, а также вознаграждение за пользование им в размере 4 500 000 руб. не позднее 7-ми месяцев с момента передачи Заемщику 1-го транша, т.е. не позднее 24.02.2022 (23.07.2021 + 7 месяцев), чего сделано не было.

Из п. 1.3. Договора также следует, что размер вознаграждения за пользование займом (размер процентов за пользование займом) был установлен в виде фиксированной величины, которая не зависит от того в каком размере (полном объеме или частично) займ был предоставлен заемщику.

Согласно п. 2.4. Договора в случае не возврата суммы займа и не уплаты вознаграждения в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа и неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать от ответчика как уплаты (возврата) суммы займа в размере 10 000 000 руб. и вознаграждения в размере 4 500 000 руб., так и договорной штрафной неустойки из расчета 14 500 руб. в день (14 500 000 руб. х 0,1%), начиная с 25.02.2022.

Руководствуясь п. 6.2. договора истцом 09.03.2022 в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о возврате суммы полученного займа, уплате вознаграждения за пользование им, а также уплате штрафной неустойки в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не вернул, проценты не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 101, 106, 110, 309, 310, 329, 330, 432, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) счел требования истца о взыскании денежного займа с процентами по договору от 20.07.2021 в размере  10 000 000 руб. и вознаграждения за пользование займом в размере 4 500 000 руб., штрафной неустойки в размере 507 500 руб. за период с 25.02.2022  по 31.03.2022,  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера неустойки в размере 507 500 руб. за период с 25.02.2022  по 31.03.2022.

По мнению апеллянта, размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и не уплаты вознаграждения в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа и неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет неустойки по договорам в общем размере 507 500 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате долга, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Условие пункта 2.4. об определении ответственности в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа и неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступлении исключительности случая и необоснованности выгоды кредитора. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статьи 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Согласно пункту 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 между истцом (далее-Доверитель) и ИП ФИО2 (далее- Поверенный) был заключен договор на оказание правовой помощи. 

По условиям указанного договора Поверенный взял на себя обязательство оказать истцу конкретную правовую помощь в арбитражном суде по делу по иску Доверителя к ООО ТД «Медведь» о взыскании денежных средств по договору №ДЗП-07 денежного займа с процентами от 20.07.21г. и штрафной неустойки, в том числе подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а истец обязался оплатить его услуги в размере 50 000 рублей без НДС.

 Истцом было исполнено обязательство по оплате указанного договора в размере              50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №171 от 16.03.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

Оснований для большего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу            № А57-6345/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н. В. Савенкова

 

Судьи       М. Г. Цуцкова 

 

В. Б. Шалкин