Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35579/2017-ГК

Дело №А40-69414/17

г.Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Комарова А.А., Гармаева, Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Колхида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-69414/17 принятое судьей  Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-662) 

по иску ЖСК «Колхида» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Лидстрой» (ИНН 

<

***>) с участием 3-его лица ФИО2 

о признании сделок недействительными.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Колхида» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком на производство ремонтных работ недействительными и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделок путем взыскания с ответчика уплаченных денежных средств по вышеуказанным сделкам в сумме 1 383 900 руб.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ЖСК «Колхида» и ООО «ЛндСтрой» заключены договоры подряда №10-20 и №10-20/1, 28.01.2015 - договор №01-28, 10.05.2015 - договор №05-10, все на выполнение ремонтных работ.

В рамках указанных договоров в соответствии с материалами дела ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 1 383 900 руб.

Истец полагает, что председатель ЖСК «Колхида» ФИО2 четырежды в течение года заключала договоры на выполнение одних и тех же работ в отсутствие полномочий на заключение таких договоров. 

Заключая вышеуказанные договоры на выполнение ремонтных работ, ФИО2 вышла за пределы своих полномочий, установленных в Уставе ЖСК «Колхида», так как в п.8.4.8 Устава ЖСК «Колхида» указано, что вопросы ремонта многоквартирного дома кооператива относятся к компетенции Общего собрания кооператива. 

Общее собрание кооператива, в повестке дня которого присутствовал бы вопрос проведения ремонта межпанельных швов и заключения договора на выполнение этих работ с ООО «Лидстрой» на определенную договорами сумму не проводилось, протоколов Общего собрания, свидетельствующих о проведении такого собрания, в документах ЖСК «Колхида» новым правлением и новым председателем правления кооператива обнаружено не было. 

Результатом аудиторской проверки, проведенной по инициативе вновь избранного правления кооператива в декабре 2016 года, стало обнаружение заключения бывшим правлением кооператива в лице его председателя ФИО2 ряда сделок, совершенных без надлежащих на то полномочий и в ущерб интересам представляемого ею юридического лица. 

Истец считает, что имеется сговор членов бывшего Председателя правления ЖСК «Колхида» ФИО2 и Генерального директора ООО «ЛидСтрой» ФИО4, которые по данным договорам неправомерно израсходовали денежные средства кооператива в размере 1 383 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение вышеуказанных договоров председателем правления ЖСК ФИО2 в нарушение п.п.8.1.8., 8.4.8 устава ЖСК «Колхида» не может являться основанием для признания договоров недействительными на основании ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку устав ЖСК не является законом, а специалисты - аудиторы не могут давать оценку по факту выполнения работ и причинения ущерба.

Все доводы истца надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

ООО «ЛидСтрой» выполнены работы для ЖСК «Колхида» на общую сумму 1 383 900 руб.

При этом следует отметить, что работы выполненные в рамках указанных выше договоров отличаются перечнем выполненных работ, единицами измерения, количеством затраченных материалов.

В нарушение требований ст.65 АПК истцом доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено, кроме того.

Также в материалах дела имеется письмо от 26.05.2017, в котором третье лицо ФИО2, которая являлась законным представителем ЖСК «Колхида», подтверждает факт надлежащего выполнения ООО «ЛидСтрой» работ.

Согласование на проведение работ получено на основании решения общего собрания собственников жилья/членов ЖСК «Колхида» от 13.04.2014. 

В п.п.5.1 протокола общего собрания от 13.04.2014 рассмотрен вопрос о необходимости проведения работ.

Данное решение принято в соответствии с полномочиями, установленными в уставе ЖСК «Колхида», так как в п.8.4.8 устава ЖСК «Колхида» указано, что вопросы ремонта многоквартирного дома кооператива относятся к компетенции общего собрания кооператива. 

Согласно п.8.4.8 устава ЖСК «Колхида» в редакции протокола №20 от 01.02.2009, решение о строительстве, приобретении, реконструкции, возведении построек и ремонте имущества относится к компетенции общего собрания членов кооператива. 

Кроме того, п.8.1.8 устава установлено, что решения по вопросам компетенции собрания, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа членов ЖСК. По остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании членов ЖСК или их представителей.

Таким образом, председатель ЖСК «Колхида» в соответствии с требованиями устава получила одобрение на проведение работ, протокол общего собрания от 13.04.2014 в судебном порядке не оспорен.

Истцом также неверно толкуется норма ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей случаи нарушения закона заключенной сделкой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в любом случае, следует, что фактически ответчиком работы выполнялись и сумма, взыскиваемая истцом, уплачена ему в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и оснований для ее возврата, как и для признания спорных договоров ничтожными, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40- 69414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00