АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-10918/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,      Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А21-10918/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,(далее – истец, Управление, АО «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с   исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 адрес: 236006, г. Калининград, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 46 896  руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Истец в рабочем порядке в январе 2022 года предъявил Ответчику требование о передаче товара в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Однако свои обязательства Ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем Истец утратил интерес к исполнению. В претензии от 25.05.2022 № Исх-994/СП Истец потребовал в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма возвратить суммы предварительной оплаты. При этом данное письмо не содержало требование о передаче товара. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту №93 от 29.08.2018 (письменное предложение) на заключение  договора  поставки товара – проволоки колючей 1-основной, рефленной, оцинкованной, ф.основы 2,8мм, 1кг=9м ГОСТ 286-69 в количестве 620,5кг по цене 105,00руб. на общую сумму 65152,50 руб., срок поставки по которой не установлен.

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением №60477 от 30.08.2018 денежные средства в размере 65 152,50 руб.  по счету-оферте №93 от 29.08.2018.

Предприниматель согласно товарной накладной №227 от 26.09.2018 поставил Управлению  по счету-оферте №93 от 29.08.2018  товар  на сумму 49 822,50 руб.

Поставку оплаченного  товара по счету-оферте №93 от 29.08.2018 на сумму  15 330 руб. Предприниматель не осуществил.

Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту №105 от 26.09.2018 (письменное предложение) на заключение  договора  поставки товара на общую сумму 25 830 руб., в том числе: 30 штук  плащей прорезиненных зеленых ОП-1 по цене 334 руб. на общую сумму 10 020 руб.; 25 пар сапог ПВХ утепл. цв. р.41-46 арт. ПС9-УТ по цене 609 руб. на общую сумму 15 225 руб.; 50 пар перчаток вязаных х/б5-ти ниточных «Мастер»(упак. 10/300 пар) по цене 11,70 руб. на общую сумму 585 руб. Срок поставки в счете-оферте не установлен.

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением №67902 от 28.09.2018 денежные средства в размере 25 830 руб. по счету-оферте №105 от 26.09.2018.

Поставку оплаченного  товара по счету-оферте №105 от 26.09.2018 на сумму  25 830 руб. Предприниматель не осуществил.

Предприниматель направил в адрес Управления счет-оферту №98 от 13.09.2018 (письменное предложение) на заключение  договора  поставки товара – клея для плитки  Уни-мульти KREISEL 101(25Rкг) на  сумму 5 736 руб. Срок поставки в счете-оферте не установлен.

Управление перечислило Предпринимателю платежным поручением №66229 от 21.09.2018 денежные средства в размере 5 736 руб.  по счету-оферте №98 от 13.09.2018.

Поставку оплаченного  товара по счету-оферте №98 от 13.09.2018 на сумму  5 736 руб. Предприниматель не осуществил.

Поскольку поставку товара на общую сумму 46 896 руб. Предприниматель не осуществил, претензию от 26.05.2022 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 432, 434, 438, 435, 486, 487, 457, 315, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание установленный сторонами срок исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о наличии факта пропуска срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием поставки является предмет. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 454, 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки между сторонами заключены сторонами путем оплаты истцом выставленных  ответчиком счетов-оферт, в связи, с чем сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

При этом сроки поставки товара в счетах-офертах не согласованы.

Судами установлено, что истец на основании выставленных в его адрес счетов перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Доказательства факта поставки товаров на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил о возврате части суммы предоплаты (46 896  руб.) за непоставленный товар, направив претензию от 26.05.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены  истцом в адрес ответчика платежными поручениями №60477 от 30.08.2018,  №67902 от 28.09.2018, №66229 от 21.09.2018.

По общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В любом случае выбор способа защиты нарушенного не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

С учетом изложенного доводы истца о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в договоре конечной даты его действия не означает, что обязательства ответчика перед истцом могут существовать бесконечно, и не оправдывает возможность исчисления срока на предъявление требований по такому договору спустя более четырех лет с момента внесения истцом полной предоплаты за товар. Такой подход основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку явно противоречит принципам сохранения стабильности гражданского оборота и правового положения его участников, добросовестности их поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку  сроки  для предъявления претензий  и ответов на них  в счетах-офертах  не определен, в настоящем случае необходимо применять установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 30-дневный срок для получения ответа на претензионное письмо.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Судами  установлено, что претензионный порядок истцом соблюден, материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензии, между тем, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, на момент обращения в суд первой инстанции, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А21-10918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Соколова