СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1694/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-42653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кусинский Литейно-машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2018 года по делу № 	А60-42653/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ИНН 4825003761, ОГРН 1024800827699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский Литейно-машиностроительный завод» (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТЛК «ЭКОС» (ИНН 7451342810, ОГРН 1127451013568)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее истец, АО «АПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский Литейно-машиностроительный завод» (далее ответчик, ООО «КЛМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки                   № 5934 от 02.03.2018 в сумме 2 806 187 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262 руб. 65 коп. за период с 11.06.2018 по 02.07.2018 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «КЛМЗ»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.                      В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела                         не представлено доказательств проверки качества поставленного товара                          в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7, акт от 14.05.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика; продукция принята истцом, претензий по качеству и комплектности не поступало, при том, что недостатки на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены после принятия товара; указывает, что доказательств принятия товара на ответственное хранение и уведомления об этом поставщика в материалы дела не представлено; ответчик не получал уведомления об одностороннем отказе от договора; отмечает, что истец ссылается на недостатки 205 штук труб первой партии, а в уведомлении об отказе от исполнения договора отказа в отношении всех 410 штук труб, тогда как наличие претензий по качеству в отношении 205 штук труб второй партии не подтверждено.

Истец АО АПО «Аврора» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО ТЛК «ЭКОС» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что факт исполнения третьим лицом перевозки товара сторонами                      не оспаривается. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЛМЗ» (поставщик)  и АО «АПО «Аврора» (покупатель) был заключен договор поставки № 5934 от 02.03.2018, по которому ответчик обязался поставлять истцу товар согласно условиям договора и подписанным спецификациям.

Согласно спецификации № 1 от 02.03.2018 ООО «КЛМЗ» (поставщик) должен был поставить следующий товар: дуга Т215.00.002Б в количестве 200 шт., труба ребристая 2 метра Т215.00.001Г в количестве 205 шт., калач Т215.00.003А в количестве 7 шт. 

Согласно спецификации № 2 от 02.03.2018 ООО «КЛМЗ» (поставщик) должен был поставить следующий товар: дуга Т215.00.002Б в количестве 200 шт., труба ребристая 2 метра Т215.00.001Г в количестве 205 шт., калач Т215.00.003А в количестве 7 шт.

АО «АПО «Аврора» (покупатель) по платежному поручению от 16.03.2018 № 2213 перечислил на расчетный счет ООО «КЛМЗ» (поставщик) денежные средства в размере 1 178 341,04 руб. (50% от стоимости товара согласно спецификации № 1).

АО «АПО «Аврора» (покупатель) по платежному поручению от 03.04.2018 № 2820 перечислил на расчетный счет ООО «КЛМЗ» (поставщик) денежные средства в размере 1 178 341,04 руб. (оставшиеся 50% от стоимости товара согласно спецификации № 1).

АО «АПО «Аврора» (покупатель) по платежному поручению от 03.04.2018 № 3172 перечислил на расчетный счет ООО «КЛМЗ» (поставщик) денежные средства в размере 1 178 341,04 рублей (50% от стоимости товара согласно спецификации № 2).

При приемке товара, поставленного по товарной накладной № 106 от 03.04.2018, покупателем АО «АПО «Аврора» установлено наличие брака трубы ребристой в количестве 205 штук.

После получения уведомления покупателя АО «АПО «Аврора» о некачественном товаре, поставщик ООО «КЛМЗ» направил в адрес покупателя АО «АПО «Аврора» письмо от 10.04.2018, согласно которому обязуется заменить трубу в полном объеме с отгрузкой следующей партии.

18.04.2018 АО «АПО «Аврора» (покупатель) направил в адрес ООО «КЛМЗ» (поставщик) письмо № 1212, в котором просил произвести замену бракованных труб в срок не позднее 04.05.2018.

Поставщик ООО «КЛМЗ» в своем письме от 20.04.2018 уведомил покупателя АО «АПО «Аврора» о том, что для устранения выявленных несоответствий приняты безотлагательные меры. Произведена корректировка металлорежущего оборудования для приведения в соответствие длины трубы и соосности крепежных отверстий. Для исключения перекоса двух половин трубы относительно друг друга произведен ремонт опочной оснастки. Для надежного стопорения головки болта за фланец трубы производится ремонт формовочного станка. Окончание ремонта 20.04.2018. ООО «КЛМЗ» принимает все меры для исправления сложившейся ситуации в кратчайшие сроки. Отгрузку первой партии трубы планирует произвести не позднее 04.05.2018.

14.05.2018 ООО «КЛМЗ» (поставщик) привез товар (труба ребристая 2-х м Т215.00.001 Г в количестве 205 шт.) взамен забракованной партии. Представителями АО «АПО «Аврора» (покупатель) был составлен акт               от 14.05.2018, согласно которому поставленный товар (трубы в количестве 205 шт.) не соответствует заявленным требованиям. Акт был вручен под роспись представителю ООО «КЛМЗ» (поставщик) Крапивину Н.А.

15.05.2018 представителями АО «АПО «Аврора» (покупатель) совместно с начальником ОТК ООО «КЛМЗ» Крапивиным Н.А. был составлен акт возврата оборудования, согласно которому трубы в количестве 410 шт.                        не соответствуют заявленным требованиям и имеют следующие дефекты:                          1) геометрия фланца не имеет квадратной формы; 2) невозможно выполнить болтовое соединение деталей без дополнительной обработки трубы. Данные дефекты делают невозможным монтаж труб в корпус экономайзера. Данные трубы в количестве 410 шт. необходимо вернуть поставщику. Подписывая указанный акт, начальник ОТК ООО «КЛМЗ» Крапивин Н.А. подтвердил брак всех 410 труб.

22.05.2018 генеральный директор ООО «КЛМЗ» после получения информации от начальника ОТК ООО «КЛМЗ» Крапивина Н.А. уведомил АО «АПО «Аврора» о готовности забрать (вывести) товар (Труба ребристая 2-х м Т215.00.001Р) в количестве 410 шт. и вернуть денежные средства в размере                2 806 187 руб. 38 коп.

29.05.2018 истец АО «АПО «Аврора» (покупатель) уведомил ответчика ООО «КЛМЗ» (поставщик) об одностороннем отказе от договора в части поставки товара ненадлежащего качества и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства.

04.07.2018 истец АО «АПО «Аврора» (покупатель) направил в адрес ответчика ООО «КЛМЗ» (поставщик) претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 806 187 руб. 38 коп. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                    в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности поставки ответчиком товара надлежащего качества, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом оплачено 3 535 023 руб. 12 коп., товар принят на сумму 728 835 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец просит взыскать задолженность в сумме                         2 806 187 руб. 38 коп. за непринятый некачественный товар (Труба ребристая 2-х м Т215.00.001Р в количестве 410 шт.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств проверки качества поставленного товара в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7, акт от 14.05.2018 составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, продукция принята истцом, претензий по качеству и комплектности не поступало, при том, что недостатки, на которые ссылается истец  не являются скрытыми и могли быть выявлены после принятия товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт возврата оборудования от 15.05.2018, подписанный начальником ОТК ООО «КЛМЗ» Крапивиным Н.А. (в котором дополнительно указано, что Крапивин Н.А. экземпляр акта получил) содержит сведения о дефектах 410 штук трубы                    (то есть, всего поставленного ответчиком товара). Отсутствие доверенности Крапивина Н.А. с указанием особых полномочий на приемку партии трубы при наличии письма от 22.05.2018, подписанного генеральным директором ответчика о готовности забрать возвращенный истцом товар в количестве                    410 штук и вернуть денежные средства, не может случить основанием сомнений в полномочиях указанного представителя ООО «КЛМЗ».

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие то, что ответчик признал факт поставки некачественного товара: письмо ООО «КЛМЗ» от 10.04.2018, в котором ответчик обязуется заменить трубу в полном объеме с отгрузкой следующей партии; письмом от 20.04.2018, которым ответчик уведомляет о том, что для устранения выявленных несоответствий приняты безотлагательные меры. 

Таким образом, при обнаружении истцом брака поставленного товара, ответчик о данном факте был уведомлен, на письменные обращения отвечал, обязался заменить некачественный товар, а также возвратить денежные средства, что свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Утверждения ответчика о неполучении от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, судом также не принимаются, поскольку истцом в  материалы дела представлены соответствующие письма, претензии и доказательства направления их ответчику по юридическому адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 806 187 руб. 39 коп. за оплаченный, но не принятый некачественный товар.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 65 коп. за период с 11.06.2018 по 02.07.2018 с продолжением начисления процентов с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. Каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не заявлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-42653/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский Литейно-машиностроительный завод» - без  удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко