ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25523/2018

Дело № А40-212997/17

г. Москва

03 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-212997/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 3 319 руб. 86 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 319 руб. 86 коп. за период с 24.05.2014 г. по 30.03.2015 г. на сумму 39 266 руб. 47 коп., за период с 31.03.2015 г. по 29.05.2015 г. на сумму 41 266 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. в удовлетворении иска  отказано в связи с применением срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу №А40-15915/15 исковые требования Акционерного общества «ПГК» удовлетворены в полном объеме и с Открытого акционерного общества «РЖД» взыскано 41 266 руб. 47 коп., включающих убытки в размере                           39 266,47 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 

В рамках указанного дела Акционерное общество «ПГК» направляло в адрес ответчика претензии № 1644/10 от 18.03.2013 г., № 1931/10 от 30.09.2013 г., № 2298/10 от 19.03.2014 г. на общую сумму 39 266 руб. 47 коп., которые остались без удовлетворения. 

Платежным поручением № 771 от 29.05.2015 г. денежные средства в размере              41 266 руб. 47 коп. в исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                    № А40-15915/15 списаны с расчетного счета ответчика.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2014 г. по 29.05.2015 г. (день исполнения решения суда). 

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на истечение срока давности, о котором было заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что, по своей сути, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии c п. 1 ст. 3 ФЗ от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда  признан не подлежащим применению.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебных актов, ранее предусмотренная п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума от 23.06.2015 г. № 25 (п. 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисление процентов на пени за нарушение не денежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, с учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, при рассмотрении дела № А40-15915/15, к моменту подачи иска по настоящему делу срок исковой давности истек.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-212997/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина