АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11102/2018

г. Тюмень

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «НОРДКАМ-НГС» 

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, ООО «УНИМОД ГРУПП», ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»

о признании договора перевода долга от 23.06.2017 года  недействительным,

и по иску 

Главного управления МЧС России по Тюменской области, ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»

к ООО «НОРДКАМ-НГС», ООО «УНИМОД ГРУПП» 

о признании договора уступки прав требования (цессии) № 370 от 10.05.2017 недействительным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании: 

от ООО «НОРДКАМ-НГС»: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2018 года № 1410.180024;

от ООО «УНИМОД ГРУПП»: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018 года;

от Главного управления МЧС России по Тюменской области: ФИО3 – по доверенности № 808 от 02.02.2018 года, ФИО4 – по доверенности № 8408 от 26.09.2018 года;

от ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования»: ФИО5 – по доверенности № 15 от 28.11.2017 года;

установил:

ООО «НОРДКАМ-НГС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (ГУ МЧС России по Тюменской области), ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ГКУ ТО «ТОСЭР»), ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании недействительным договора перевода долга по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, заключенного между ответчиками, в части 17 243 576 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу № А70-13732/2018 принято к производству исковое заявление Главного управления МЧС России по Тюменской области к ООО «НОРДКАМ-НГС», ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 370 от 10.05.2017 года, заключенного между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП», недействительным.

Определением от 20.09.2018 дела № А70-11102/2018 и № А70-13732/2018 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер № А70-11102/2018. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», привлек Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» к участию в деле в качестве соистца по иску Главного управления МЧС России по Тюменской области к ООО «НОРДКАМ-НГС», ООО «УНИМОД ГРУПП» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 370 недействительным.

Исковые требования ООО «НОРДКАМ-НГС» обосновываются тем, что между ним и ООО «УНИМОД ГРУПП» 10.05.2017 года был заключен договор цессии №370, в соответствии с которым ООО «УНИМОД ГРУПП» уступило ООО «НОРДКАМ-НГС» право требования к ГУ МЧС России по Тюменской области по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года в сумме 17 243 576 рублей. ООО «НОРДКАМ-НГС» 21.06.2017 года направило на электронный адрес ГУ МЧС России по Челябинской области mchs-tvumen@mail.ru, указанный на официальном сайте ГУ МЧС по Тюменской области, уведомление об уступке права требования исх. №1065\НГС от 20.05.17. Тут же ООО «НОРДКАМ-НГС» направил уведомление об уступке права требования исх. №1065\НГС от 20.05.17 экспресс-почтой в адрес ГУ МЧС, которое получило данное уведомление в 14 часов 00 минут 23.06.17, что подтверждается экспедиторской накладной от 23.06.17 о вручении. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 4 договора цессии №370 от 10.05.17 с момента его подписания (то есть с 10.05.17) Истец стал новым кредитором ГУ МЧС России по Тюменской области по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года в сумме 17 243 576 рублей. В силу императивной нормы п. 2 ст. 391 ГК РФ: перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО «НОРДКАМ-НГС», являясь с 10.05.17 новым кредитором ГУ МЧС по Тюменской области по госконтракту в части 17 243 576, своего согласия на перевод долга в данном размере не давало. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Таким образом, договор перевода долга по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016, заключенный 23.06.17, по мнению ООО «НОРДКАМ-НГС», является недействительным с момента его подписания и не влечет никаких юридических последствий.

ГУ МЧС России по Тюменской области иск ООО «НОРДКАМ-НГС» оспорило по тем основаниям, что: - согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, при этом в Главное управление МЧС России по Тюменской области доказательства перехода требования не поступали, между тем, уведомление от ООО «УНИМОД ГРУПП» в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области не направило, ни при подписании договора о переводе долга от 23.06.2017 года, ни при предъявлении счета на оплату от 23.06.2017 года, не проинформировало о произведенной уступке, при этом, ООО «НОРДКАМ-НГС» не проконтролировало и не потребовало исполнения ООО "УНИМОД ГРУПП" обязанности по уведомлению должника; - доводы ООО «НОРДКАМ-НГС» об уведомлении 21.06.2017г. ГУ МЧС России по Тюменской области об уступке права требования по электронной почте не обоснованы по причине отсутствия доказательств указанного уведомления, на электронный адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области mchs-tyumen@.mail.ru от ООО «НОРДКАМ-НГС» 21.06.2017 г. писем не поступало; -  23.06.2017 г. в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области поступила от Истца Претензия - Уведомление об уступке с копиями документов (исх. № 1065/НГС от 20.06.2017 г., а не от 20.05.2017 г. как указано в исковом заявлении), однако, предъявленные в Главное управление МЧС России по Тюменской области ООО «НОРДКАМ-НГС» копии документов не могли быть расценены как доказательство перехода права требования, поскольку 1) Договор цессии № 370 от 10.05.2017 г. не мог являться доказательством перехода права требования, так как в день получения уведомления ООО «НОРДКАМ-НГС» о переходе к нему права требования по государственному контракту (23.06.2017 года), в Главном управлении МЧС России по Тюменской области имелись документы - акт приема – передачи товара от 19.06.2017 гола, подписанный ООО «УНИМОД ГРУПП» и КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория», согласно которому государственный контракт исполнен только 19.06.2017 года (согласно условиям государственного контракта датой поставки товара считает дата подписания акта приема - передачи товара); 2) акт передачи документов, представленный ООО «НОРДКАМ-НГС» не мог служить доказательством перехода права требования, так как из его содержания невозможно установить какие именно документы бухгалтерского учета, документы, подтверждающие исполнение Контракта, ООО «УНИМОД ГРУПП» передало в ООО «НОРДКАМ-НГС»; 3) представленная ООО «НОРДКАМ-НГС» копия определения Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 года по делу № 2-1036/2017 также не могла быть расценена как доказательство перехода права требования, так как, Главное управление МЧС России по Тюменской области не являлось стороной в деле, которое рассмотрел указанный суд, а согласно утвержденным указанным определением суда условиям мирового соглашения «задолженность погашается следующим образом: ООО «УНИМОД ГРУПП» путем подписания отдельного договора цессии уступает истцу ООО «НОРДКАМ-НГС» свое право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области», таким образом, из буквального толкования условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что договор цессии должен быть заключен между ООО«УНИМОД ГРУПП» и ООО «НОРДКАМ-НГС» в будущем, как выполнение условий мирового соглашения, следовательно, долг ООО «УНИМОД ГРУПП» в сумме 17 243 576 руб., который погашается подписанием в будущем договора цессии, указан в п. 6 мирового соглашения, свидетельствует о том, что сделка, направленная на погашение долга, указанного в п. 6 мирового соглашения, еще не заключена, в этой связи копия определения Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 года по делу № 2-1036/2017, не была расценена как доказательство перевода долга. При указанных обстоятельствах, Главное управление МЧС России по Тюменской области проявило осмотрительность, так как, доказательств, представлено не было, первоначальный кредитор (ООО «УНИМОД ГРУПП») уведомление в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области не направило, напротив, ни при подписании договора о переводе долга, ни при предъявлении счета на оплату, не проинформировало о произведенной уступке.

ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования», возражая против исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС», в представленном в материалы дела письменном отзыве указывает, что доводы ООО «НОРДКАМ-НГС» об уведомлении 21.06.2017г. ГУ МЧС России по Тюменской области об уступке права требования считает необоснованными по причине отсутствия доказательств указанного уведомления, кроме того,  на момент заключения Договора о переводе долга, а также на момент оплаты по указанному Договору ГКУ ТО «ТОСЭР» не знало и не могло знать о заключенном Договоре цессии.

ООО «УНИМОД ГРУПП» в письменном виде свою позицию относительно исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС» не выразило. В устных выступлениях в судебных заседаниях представители ООО «УНИМОД ГРУПП» выступали в поддержку заявленных ООО «НОРДКАМ-НГС» требований, дать пояснения относительно мотивов своего бездействия по уведомлению ГУ МЧС России по Тюменской области о заключении с ООО «НОРДКАМ-НГС» договора уступки прав требования (цессии) № 370 от 10.05.2017 в момент подписания 23.06.2017 года договора перевода долга по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, равно как и своего действия по выставлению счета на полную оплату по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года новому должнику ГКУ ТО «ТОСЭР» - затруднились.

Доводы искового заявления Главного управления МЧС России по Тюменской области, ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» со ссылками на п. 1ст 170 ГК РФ обоснованы тем, что договор цессии № 370 от 10.05.2017 г., заключенный между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД  ГРУПП», является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, она ничтожна. Свои утверждения Главное управление МЧС России по Тюменской области, ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» подтверждают указанием на следующие обстоятельства. Согласно пояснениям ООО «НОРДКАМ-НГС», вышеуказанный договор цессии заключен между ответчиками в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Миасского городского суда Челябинской области от 15.05.2017 года по делу №2-1036/2017. По условиям заключенного мирового соглашения, долг, в уплату которого ООО «УНИМОД ГРУПП» уступило право требования 17 243 576 рублей к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, образовался в результате заключения между сторонами соглашения от 01.12.2015 года о расторжении договора № 45 на поставку продукции от 22.07.2015 года. Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, с 10.05.2017 года ООО «НОРДКАМ-НГС» не имело права получать от цедента - ООО «УНИМОД ГРУПП» денежные средства в счет уплаты ранее существовавшего долга, в том числе и денежные средства от иных лиц в счет уплаты долга цедента. Однако, данное требование законодательства ООО «НОРДКАМ-НГС» нарушено, поскольку  31.07.2017 года ООО «НОРДКАМ-НГС» получило денежные средства в размере 2 543 000 руб. от ООО «Росси Телли» - платежное поручение от 31.07.2017 года № 314, в назначении платежа в платежном поручении указано: «Возврат денежных средств по соглашению от 01.12.2015 г. о расторжении договора № 45 от 22.07.15 г. за ООО "Унимод групп" ИНН 

<

***> по письму от 31.07.17 г.», в добровольном порядке требование ООО «Росси Телли» о возврате неосновательно полученных средств ООО «НОРДКАМ-НГС» не исполнено. Данное обстоятельство стало известно Главному управлению МЧС России по Тюменской области из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3467/2018 от 27.06.2018 года. Также, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3467/2018 от 27.06.2018 года имеется информация о том, Миасским городским судом Челябинской области рассматривается дело № 2- 1287/2018 по иску ООО «НОРДКАМ-НГС» о взыскании задолженности с ООО "Унимод групп" (Третье лицо), ФИО6. ФИО7. ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "Нордкам-НГС". Данная задолженность ООО "Унимод групп" образовалась в связи с неисполнением договора №45 на поставку продукции от 22 июля 2015 г., тогда как данное требование ООО «НОРДКАМ-НГС» противоречит заключенному мировому соглашению, утвержденному определением Миасского юродского суда Челябинской области от 15.05.2017 года по делу № 2-1036/2017, так как в нем указано, что «с момента подписания мирового соглашения ответчики считаются полностью погасившими весь солидарный долг ответчиков перед истцом в полном объеме». Согласно официальному сайту Миасского городского суда Челябинской области по дело № 2-1287/2018 рассмотрено, иск удовлетворен частично, дата принятия решения - 05.07.2018 года. 

Кроме того, Главное управление МЧС России по Тюменской области, ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» в качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости оспариваемого договора цессии, приводят тот факт, что, хотя согласно п. 5 договора цессии № 370 от 10.05.2017 года ООО "УНИМОД ГРУПП" обязалось уведомить Главного управления МЧС России по Тюменской области, ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» об уступке своих прав и обязанностей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при этом, ООО «УНИМОД ГРУПП» данное условие договора не выполнило, уведомление в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области не направило, напротив, ни при подписании договора о переводе долга от 23.06.2017 года, ни при предъявлении счета на оплату от 23.06.2017 года, не проинформировало о произведенной уступке. В свою очередь, ООО «НОРДКАМ-НГС» не проконтролировало и не потребовало исполнения ООО "УНИМОД ГРУПП" обязанности по уведомлению должника. 

Также, в обоснование заявленного требования о признании оспариваемого договора цессии недействительным истцы со ссылкой на положение п. 1 ст. 384 ГК РФ приводят утверждение о том, что по состоянию на 10.05.2017 года (дата заключения договора цессии) у ООО «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 4521/245, которое оно могло бы уступить, что подтверждается, по их мнению, ответом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 года № 07-1167-2017, согласно которому в результате проведенной проверки прокуратурой установлен факт необоснованного подписания директором КУ ХМАО-Юргы «Центроспас-Югория» ФИО8 акта приема-передачи товара от 16.12.2016 г. без фактической поставки Товара, установлено, что Товар, соответствующий требованиям контракта, поставлен только 19.06.2017 г.

Ответчик ООО «НОРДКАМ-НГС» иск оспорил по доводам письменного отзыва. Указывает, что любой иск в суд может подать только то, лицо, чье право нарушено, между тем права ГУ МЧС  России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» не нарушены, т.к. оспариваемая ими цессия не изменяет ни объем, ни вид, ни сроки его обязательств, а только меняет кредитора. Также ООО «НОРДКАМ-НГС» полагает, что исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В этой связи ответчик указывает, что ООО «НОРДКАМ-НГС» обратился в Миасский городской суд о взыскании с ООО «УНИМОД ГРУПП» задолженности. Были заключены мировое соглашение и цессия, то есть долг ООО «УНИМОД ГРУПП» был погашен уступленным правом. По договору цессии уведомление о цессии должен был отправить ООО «УНИМОД ГРУПП», о том, что данное предприятие это уведомление не направило ООО «НОРДКАМ-НГС» не знал. ООО «НОРДКАМ-НГС» 21.06.17 уведомил ГУ МЧС  России по Тюменской области на его электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты.  ГУ МЧС  России по Тюменской области было время с 21.06.17 по 29.06.17, чтобы сообщить в Службу экстренного реагирования о том, что оплачивать договор перевода долга в полном объеме не нужно, однако, это сделано не было. ООО «НОРДКАМ-НГС» обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору цессии с ГУ МЧС  России по Тюменской области. Таким образом, по мнению ООО «НОРДКАМ-НГС», с его стороны имеются все предусмотренные законом действия по исполнению договора цессии.

Ответчик ООО «УНИМОД ГРУПП» возражения ООО «НОРДКАМ-НГС» поддержал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы исковых заявлений и отзывов на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования, как ООО «НОРДКАМ-НГС», так и Главного управления МЧС России по Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД ГРУПП» 10.05.2017 года был заключен договор цессии №370 в соответствии с которым ООО «УНИМОД ГРУПП» уступило ООО «НОРДКАМ-НГС» право требования к ГУ МЧС России по Тюменской, области по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года в сумме 17 243 576 рублей (л.д. 16 т.1 далее – договор цессии).

23.06.2017 года между Главным управлением МЧС России по Тюменской области (Должник), государственным казенным учреждением Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (Новый должник), ООО «УНИМОД ГРУПП» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга по государственному контракту от 04 июля 2016г. № 4521/245 (л.д.104-106 т.2 далее – договор перевода долга).

Согласно п. 1.1. договора перевода долга Новый должник принимает на себя возложенные на Должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по государственному контракту от 04 июля 2016г. № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, заключенному между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.2. договора перевода долга Должник предоставляет Новому должнику документы, подтверждающие приемку пожарного автоподъемника коленчатого по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016г., в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора.

Согласно пояснениям ГКУ ТО «ТОСЭР», им был получен Акт приема-передачи от 19.06.2017г. (л.д.121-129 т.2), в котором отражено, что Поставщик (ООО «УНИМОД ГРУПП») обязательства по государственному контракту от 04 июля 2016г. № 4521/245 на поставку пожарного автоподъемника коленчатого (далее - контракт) выполнил в соответствии со Спецификацией, а 29.06.2017г.  на основании счета, выставленного ООО «УНИМОД ГРУПП» на всю сумму контракта, была произведена оплата в адрес ООО «УНИМОД ГРУПП», что подтверждается платежным поручением № 302856 от 29.06.2017г. (л.д. 43 т.1).

При этом суд отмечает, что утверждение ГКУ ТО «ТОСЭР» о выставлении ему ООО «УНИМОД ГРУПП» счета на всю сумму контракта, ООО «УНИМОД ГРУПП» в ходе рассмотрения спора не оспорило, равно как и факт получения денежных средств на всю сумму контракта.

Как следует из позиции ООО «НОРДКАМ-НГС», 21.06.17 он уведомил ГУ МЧС  России по Тюменской области на его электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты. В обоснование данного утверждения в материалы дела ООО «НОРДКАМ-НГС» представлены протоколы осмотра доказательств (интернет сайтов) нотариусом (л.д.15-36 т.3).

Также ООО «НОРДКАМ-НГС» направлено уведомление об уступке права требования исх. №1065\НГС от 20.05.17 экспресс-почтой в адрес ГУ МЧС  России по Тюменской области, которое получило данное уведомление в 14 часов 00 минут 23.06.2017, что подтверждается экспедиторской накладной от 23.06.17 о вручении (л.д.72 т.1).

Настаивая на том, что ГУ МЧС  России по Тюменской области на момент подписания договора о переводе долга 23.06.2017 года было надлежащим образом уведомлено переходе прав кредитора в части к ООО «НОРДКАМ-НГС», но при этом новый кредитор своего согласия на перевод долга не давал,  ООО «НОРДКАМ-НГС» просит признать договор перевода долга ничтожным по основаниям положений ч. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с договором об уступке права требования от 10.05.2015 ООО "УНИМОД ГРУПП" было обязано направить уведомление должнику в течение пяти дней с даты заключения указанного договора.

Однако, указанная обязанность на дату заключения договора перевода долга ООО "УНИМОД ГРУПП" не исполнена.

Материалы дела содержат доказательства получения ГУ МЧС  России по Тюменской области уведомления ООО «НОРДКАМ-НГС» об уступке права требования исх. №1065\НГС от 20.05.17 экспресс-почтой в 14 часов 00 минут 23.06.2017, что подтверждается экспедиторской накладной от 23.06.17 о вручении (л.д.72 т.1).

Между тем, по утверждению ГУ МЧС  России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР», оспариваемый договор перевода долга был подписан сторонами в первой половине дня 23.06.2017 года до получения уведомления ООО «НОРДКАМ-НГС».

Суд также отмечает, что данное утверждение не было оспорено ООО "УНИМОД ГРУПП", руководитель которого принимал участие в подписании спорного договора перевода долга, не было опровергнуто представлением в материалы дела каких-либо доказательств (в силу положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств, в числе прочих, допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей). 

Помимо изложенного, ООО «НОРДКАМ-НГС» в качестве доказательств заблаговременного уведомления ГУ МЧС  России по Тюменской области о заключении договора цессии ссылается на уведомление ГУ МЧС  России по Тюменской области 21.06.2017 года на его электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты. В обоснование данного утверждения в материалы дела ООО «НОРДКАМ-НГС» представлены протоколы осмотра доказательств (интернет сайтов) нотариусом (л.д.15-36 т.3).

ГУ МЧС России по Тюменской области данное утверждение оспаривает, в опровержение представляет скриншот страницы электронной почты входящей корреспонденции по состоянию на 21.06.2017 год (л.д.73 т.1).

ООО «НОРДКАМ-НГС» были заявлены суду ходатайства об истребовании доказательств у оператора ООО «МЭЙЛ.РУ» сведений о доставке почтового отправления ООО «НОРДКАМ-НГС» 21.06.2017 года на электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru).

Судом ходатайство ООО «НОРДКАМ-НГС», заявленное в судебном заседании 08.11.2018 года было отклонено по тем основаниям, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, (согласно которой только лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения), доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, ООО «НОРДКАМ-НГС» не представило. В этом же заседании при наличии возражений других участников дела, судом было удовлетворено ходатайство ООО «НОРДКАМ-НГС» об отложении рассмотрения спора для предоставления возможности приобщения к материалы дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.11.2018 года ООО «НОРДКАМ-НГС» повторно ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о доставке электронного почтового отправления у ООО «МЭЙЛ.РУ», в подтверждение доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, в материалы дела представлена копия запроса в адрес ООО «МЭЙЛ.РУ» и доказательство направления данного запроса почтовой связью 12.11.2018 года. Согласно сведениям официального сайта Почта России, данная корреспонденция на момент проведения заседания еще не была получена адресатом.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи, суд отмечает, что при обращении с иском 17.07.2018 года, ООО «НОРДКАМ-НГС» имело все возможности для заблаговременного направления интересующего его запроса в адрес ООО «МЭЙЛ.РУ» и получения какого-либо ответа на него, предоставленная судом возможность восполнить результат несвоевременных действий по сбору доказательств путем удовлетворения ходатайства ООО «НОРДКАМ-НГС» об отложении слушания дела в судебном заседании 08.11.2018 года, не была в полной мере использована заявителем в виде избрания более быстрых способов доставки запроса в адрес ООО «МЭЙЛ.РУ» с целью получения необходимых сведений ко дню судебного заседания. Ввиду вышеизложенного, судом в удовлетворении повторного ходатайства ООО «НОРДКАМ-НГС» об истребовании доказательств у оператора ООО «МЭЙЛ.РУ» было отказано.

Частью 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, материалы дела на момент рассмотрения спора по существу доказательства доставки уведомления ГУ МЧС  России по Тюменской области о заключении договора цессии до момента подписания договора перевода долга, не содержат.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 383 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость его уведомления в установленном законом порядке о факте заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 8.8 государственного контракта № 4521/245 от 04.07.2016 года определено, что любое уведомление по настоящему Контракту правомочно, если оно направленно в письменной форме письмом получателю по его юридическому адресу, а также с использованием факсимильной связи и электронной почты, направленные в адрес получателя.

При этом, суд отмечает, что сам контракт содержит указание на электронную почту ГУ МЧС  России по Тюменской области в пункте 3.5.3 в качестве адреса для направления покупателем подписанных документов о приемке товара: upravleniemto@mail.ru.

Между тем, ООО «НОРДКАМ-НГС» направляет юридически значимое сообщение на общий электронный адрес ГУ МЧС  России по Тюменской области, опубликованный на официальном сайте управления. Ссылки в этой связи ООО «НОРДКАМ-НГС» на тот факт, что по общему электронному адресу происходило общение сторон при рассмотрении дела №А70-4368/2017, судом не принимаются, поскольку указанные события имели место быть в последующий за спорным период времени при рассмотрении исковых требований ООО «НОРДКАМ-НГС» к ГУ МЧС России по Тюменской области, о чем управление не могло не знать.

Многочисленность уставных задач и функций ГУ МЧС России по Тюменской области позволяет прийти к выводу о широком спектре направленности сообщений, поступающих на общий сайт ГУ МЧС России по Тюменской области, что свидетельствует о неизбежном увеличении срока получения уполномоченным для принятия решений по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года органом ГУ МЧС России по Тюменской области корреспонденции, пришедшей на электронную почту, опубликованную на официальном сайте для принятия широкого круга обращений, нежели такое сообщение было бы направлено на специально указанный электронный адрес.

Таким образом, даже при наличии подтверждения поступления направленного ООО «НОРДКАМ-НГС» уведомления о переходе права требования по контракту на общий электронный адрес ГУ МЧС России по Тюменской области, опубликованный на официальном сайте управления, суд полагает, что время поступления указанного сообщения уполномоченному для принятия решений по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года органу ГУ МЧС России по Тюменской области (предполагая наличие доказательств поступления электронного письма адресату день в день) должно быть увеличено на разумный срок 2-3 дня, что также не позволит сделать вывод о надлежащем уведомлении должника о смене кредитора.

С учетом изложенного, суд отмечает, что и наличие в материалах дела доказательств поступления отправленного ООО «НОРДКАМ-НГС» 21.06.2017 года уведомления о заключении договора на электронный адрес (rnchs-tvumen@iriail.ru), указанный на официальном сайте ГУ МЧС России по Тюменской области (http://72.mchs.gov.ru/) в разделе: контакты, не свидетельствовало бы, по мнению суда, о возможности квалифицировать данное уведомление в качестве надлежащего.

В ходе судебного разбирательства ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» приводили в обоснование своих позиций доводы о злоупотреблении правами ООО "УНИМОД ГРУПП" и ООО «НОРДКАМ-НГС».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства по сделке (уступка требования), при этом, не спрашивая согласия у должника (статья 382 ГК РФ).

Вместе с тем применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации недобросовестного поведения участников цессии (статья 10, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора перевода долга первоначальный кредитор ООО "УНИМОД ГРУПП", достоверно зная о наличии подписанного с ООО "НОРДКАМ-НГС" договора цессии, не заявил возражений в части перевода долга в общей сумме стоимости товара, наоборот принял меры по выставлению счета на всю сумму задолженности с указанием своих реквизитов оплаты долга новому должнику.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что о заключении договора уступки права требования новый должник ГКУ ТО «ТОСЭР»  не уведомлялось.

ООО "УНИМОД ГРУПП", получив от нового должника исполнение по контракту в полном объеме, при наличии заключенного с ООО "НОРДКАМ-НГС" договора цессии, в нарушение требований положения ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, все полученное от должника в счет уступленного требования цессионарию не передало.

При этом, как следует из позиции ООО "НОРДКАМ-НГС", с соответствующим требованием к ООО "УНИМОД ГРУПП" новый кредитор не обращался и обращаться намерения не имеет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее:

 - в соответствии с договором цессии ООО "УНИМОД ГРУПП" обязано направить уведомление должнику в течение пяти дней с даты заключения указанного договора, однако указанная обязанность на дату заключения договора перевода долга не исполнена ни обществом "УНИМОД ГРУПП";

 - в свою очередь, ООО «НОРДКАМ-НГС» не проконтролировало и не потребовало исполнения ООО "УНИМОД ГРУПП" обязанности по уведомлению должника (письмо ООО «НОРДКАМ-НГС» в адрес ООО "УНИМОД ГРУПП" о необходимости уведомления должника (л.д.4 т.3) датировано только 21.06.2017 года и представлено в материалы дела без доказательств его направления либо вручения ООО "УНИМОД ГРУПП");

 - новым кредитором ООО "НОРДКАМ-НГС" должнику уведомление о переходе права требования направляется в период, значительно более поздний, чем произведена уступка требований (спустя более месяца), в момент непосредственно предшествующий подписанию договора перевода долга на электронный адрес общей почты ГУ МЧС России по Тюменской области (21.06.2018 года) и по почтовому адресу, по которому отправление было доставлено непосредственно в день подписания договора о переводе долга (23.06.2018 года в 14 часов);

 - при этом, при подписании договора перевода долга происходит одновременное умолчание прежним кредитором ООО "УНИМОД ГРУПП" о факте существования подписанного с ООО "НОРДКАМ-НГС" договора цессии;

 - более того, прежним кредитором ООО "УНИМОД ГРУПП"  совершаются действия, свидетельствующие об отсутствии его воли по исполнению договора цессии, выразившиеся в выставлении новому должнику счета на оплату всей суммы задолженности по контракту;

 - после получения всей суммы задолженности по контракту прежним кредитором ООО "УНИМОД ГРУПП" добросовестные действия по передаче полученного от должника в счет уступленного требования им не осуществляются;

 - новый кредитор ООО "НОРДКАМ-НГС" с соответствующим требованием к ООО "УНИМОД ГРУПП" не обращается и обращаться намерения не имеет, требуя оплаты от первоначального должника ГУ МЧС России по Тюменской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УНИМОД ГРУПП" и ООО "НОРДКАМ-НГС" признаков злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестности ООО "УНИМОД ГРУПП" и в неразумности ООО "НОРДКАМ-НГС", поведение которого также свидетельствует о значительном отклонении поведения нового кредитора  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно положениям ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора перевода долга у  ГУ МЧС России по Тюменской области и нового должника ГКУ ТО «ТОСЭР»  отсутствовала информация о переходе прав кредитора в части суммы требований, следовательно, доводы, положенные в обоснование утверждения ООО "НОРДКАМ-НГС" о ничтожности договора перевода долга со ссылкой на положения части 2 ст. 391 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований о признании договора цессии недействительным, ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» ссылаются на  п. 1ст 170 ГК РФ, утверждая, что договор цессии № 370 от 10.05.2017 г., заключенный между ООО «НОРДКАМ-НГС» и ООО «УНИМОД  ГРУПП», является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, она ничтожна.

Также, в обоснование заявленного требования о признании оспариваемого договора цессии недействительным истцы со ссылкой на положение п. 1 ст. 384 ГК РФ приводят утверждение о том, что по состоянию на 10.05.2017 года (дата заключения договора цессии) у ООО «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 4521/245, которое оно могло бы уступить, что подтверждается, по их мнению, ответом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 года № 07-1167-2017, согласно которому в результате проведенной проверки прокуратурой установлен факт необоснованного подписания директором КУ ХМАО-Юргы «Центроспас-Югория» ФИО8 акта приема-передачи товара от 16.12.2016 г. без фактической поставки Товара, установлено, что Товар, соответствующий требованиям контракта, поставлен только 19.06.2017 г.

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости у спорной сделки по тем основаниям, которые установлены в п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вопреки указанным основаниям, ООО «НОРДКАМ-НГС» в материалы дела представлены доказательства реального исполнения спорной сделки в виде направления им уведомления о переходе прав кредитора должнику. Обращение с исковыми заявлениями в рамках дела № А70-4368/2017 и № А70-11102/2018 также свидетельствует о намерении стороны сделки ООО «НОРДКАМ-НГС» реализовать свои права в качестве нового кредитора.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве мнимой сделки.

В отношение утверждений ГУ МЧС России по Тюменской области и ГКУ ТО «ТОСЭР» о том, что по состоянию на 10.05.2017 года (дата заключения договора цессии) у ООО «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по государственному контракту от 04.07.2016 г. № 4521/245, которое оно могло бы уступить, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017, зафиксированы факты того, что 16.12.2016 года между ООО «УНИМОД ГРУПП» и ГУ МЧС было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара и подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации государственного контракта № 4521, свидетельствующий об исполнении ООО «УНИМОД ГРУПП» своих обязательств по Контракту.

Ссылки ГУ МЧС России по Тюменской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 года по делу № А70-2408/2017, которым, по утверждению ГУ МЧС России по Тюменской области, установлены иные обстоятельства, а именно, что спорный товар поставлен 19.06.207 года, судом отклоняются, поскольку приведенная выдержка из данного постановления (л.д.142 т.1) содержит констатацию того факта, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценили письмо Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 года № 07-1167-2017 и констатировали, что к таким выводам (после подписания акта приема-передачи от 16.12.2016 года спорный товар поставлен учреждению (24.03.2017 и 27.03.2017), а после устранения обществом выявленных недостатков товара он фактически передан покупателю 19.06.2017) пришла именно прокуратура по результатам проведенной ею проверки.

Указания ГКУ ТО «ТОСЭР» на то, что оно не являлось участником спора по делу № А70-2408/2017, следовательно, для данного лица вступивший в законную силу судебный акт не обладает свойствами преюдиции, в связи с чем, в данном судебном разбирательстве вновь подлежит исследованию вопрос о моменте исполнения обязательства по контракту, судом не принимаются, как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия обязательства на момент заключения договора цессии, в силу положений п. 2 ст. 390 ГК РФ, которой предусмотрена возможность передачи права по будущему требованию, не свидетельствует о недействительности цессии.

Более того, последствия нарушения правил пунктов 1 и 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрены пунктом 3 этой статьи и заключаются в праве цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сторонами не заявлено, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «НОРДКАМ-НГС» и исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО «НОРДКАМ-НГС» была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Главное управление МЧС России по Тюменской области в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

ГКУ ТО «ТОСЭР» при подаче искового заявления  была оплачена государственная пошлина в большем размере.

Принимая во внимание отказ в исках, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина, в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ГКУ ТО «ТОСЭР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НОРДКАМ-НГС» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области и ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» оставить без удовлетворения.

Возвратить ГКУ Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины при предоставлении подлинника платежного поручения об оплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.