ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-184052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.09.2023, постановление опубликовано 25.09.2023)

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 900 713 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиДиБи Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «СиДиБиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена МалютаЕкатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о признании незаконными сделок поперечислению ФИО1 (далее также - ответчик)  в период с 13.06.2018 по 28.03.2019 денежных средств на общую сумму 4 900 713 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 900 713 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником впользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 900 713 руб. Применены последствия недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 900 713 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.09.2023, постановление опубликовано 25.09.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СиДиБи Групп» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 087 000 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобе должник ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывконкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и  конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной  жалобы и возражений на нее, соответственно.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель  ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 13.06.2018 по 28.03.2019 должником  в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 4 900 713 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными спариваемых платежей на сумму 1 087 000 руб., совершенных в период с 13.06.2018 по 03.09.2018, суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделкисовершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, что в отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, исключает признание их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется по кассационной жалобе.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 03.09.2021остальные спорные платежи в размере 3 813 713 руб.  совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные перечисления недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020№305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротствадолжник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как снаступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предприниматьдействия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивныхдолговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующеговключения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вреднастоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересахтолько тех кредиторов, требования которых существовали к моментусовершения должником предполагаемого противоправного действия либо сбольшой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. Приотсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должникавозникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание можетосуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которыхсуществовали к моменту совершения должником предполагаемогопротивоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешенияспора о признании сделки недействительной необходимо установить моментвозникновения признаков неплатежеспособности должника.  При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023№306-ЭС23-14897.

В настоящем случае судами указано, что начиная с 23.04.2019 у должника возникли неисполненные обязательства перед ООО «ДАК Инжиниринг» (4 абз. 2 стр. определения, 13 абз. 4 стр. постановления).

Суд апелляционной инстанции также сослался на наличие у должника обязательств перед ООО «Стройвпрокат», не указав при этом, включены ли требования указанного лица или его правопреемника в реестр требований кредиторов.

В  карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о включении  требований ООО «Стройвпрокат»  в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий в пояснениях, представленных по предложению суда округа, также не сослался  на соответствующее определение о включении требований  указанного лица или его правопреемника в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, в отношении спорных платежей в общем размере 3 813 713 руб., совершенных  с  04.09.2018  по 28.03.2019, судами не было установлено, имелись или отсутствовали  у должника в указанный период обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования  которых затем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом судами, в том числе путем  анализа соответствующих  материалов обособленных споров, не были исследованы и обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «ПКФ «Меджи Грант», ИНФС №25 по городу Москве, ООО «ТД «ГрадСнаб», а именно на основании каких обязательств и каким периодом возникновения у должника имелась задолженность перед указанными кредиторами. 

Суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий отражал в реестре требований кредиторов, представленном в суд в электронном виде  13.11.2023, что требования кредиторов, за  исключением ИНФС №25 по городу Москве, возникли после спорного периода.

 В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  в обжалуемой части в части признания недействительными сделками перечисления в размере 3 813 713 руб.  и применения последствий недействительности указанных сделок подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  в части суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-184052/2021  отменить в обжалуемой части  в части признания недействительными сделками перечисления в размере 3 813 713 руб.  применения последствий недействительности указанных сделок, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина