﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12787/2019-ГКу

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-28875/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Салаватнефтемаш»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28875/2019

по иску ООО «БВБ-Альянс» (ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481)

к ОАО «Салаватнефтемаш» (ОГРН 1020201994482, ИНН 0266017771)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее – ООО «БВБ-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее – ОАО «Салаватнефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2019 № -3/12-2019 в размере 241 794 руб., неустойки за период с 10.04.2019 по 15.05.2019 в размере 8 704 руб. 58 коп., а также неустойки на сумму долга с 16.05.2019 по день оплаты долга в размере 0,1 % но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 241 794 руб., неустойка за период с 10.04.2019 по 15.05.2019 в размере 8 704 руб. 58 коп. и неустойка на сумму долга с 16.05.2019 по день оплаты долга в размере 0,1 % но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности истцом не доказано ввиду того, что акт сверки не является первичным документом, его составление носит вспомогательный характер, является техническим документом и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего доводы истца. Ответчик также выражает несогласие со взысканием неустойки, указывая на ее несоразмерность и на наличие оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «БВБ-Альянс» (поставщик) и ОАО «Салаватнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № -з/12-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации № 1 от 08.02.2019 к договору (далее – спецификация) предусмотрена поставка товара: «Лист ст.20К 12x2000x6000 (Зл)» на сумму 241 794 руб. 

Отгрузка товара опосредована универсальным передаточным документом № БВБ-ААГ1519 от 11.03.2019. 

11.03.2019 ответчик принял товар, что подтверждается отметкой о получении товара в УПД № БВБ-ААГ1519 от 11.03.2019.  

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил. Сумма задолженности по договору № -з/12-2019 от 08.02.2019 составила 241 794 руб. Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2019. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2019 № 28/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 23.04.2019 претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, однако доказательств оплаты товара в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжил начисление неустойки с 16.05.2019 до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору № -з/12-2019 от 08.02.2019 на сумму 241 794 руб. 00 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № БВБ-ААГ1519 от 11.03.2019. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой о получении товара в УПД № БВБ-ААГ1519 от 11.03.2019. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало. 

При этом ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 241 794 руб. 00 коп. 

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2019. 

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 241 794 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.  

Доводы ответчика о том, что наличие задолженности истцом не доказано ввиду того, что акт сверки не является первичным документом, его составление носит вспомогательный характер, является техническим документом и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего доводы истца, отклоняются, поскольку в подтверждение задолженности по договору истец представил в материалы дел, как производный документ – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, так и первичные документы (универсальный передаточный документ № БВБ-ААГ1519 от 11.03.2019).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № -з/12-2019 от 08.02.2019. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 10.04.2019 по 15.05.2019 составил 8 704 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что поставленный истцом товар является материалом, применяемым ответчиком при производстве теплообменного, емкостного оборудования, аппаратов колонн для магистральных трубопроводов по заключенным ответчиком государственным контрактам по изготовлению и поставке оборудования; согласно условий государственных контрактов, оплата за поставленное оборудование осуществлялась при наличии проверки по качеству поставленного товара и проведения акта входного контроля на поставленное оборудование со стороны ответчика в том числе на товар, материалы истца, со стороны приемочной комиссии в рамках реализации государственных контрактов, не является предусмотренным законом обстоятельством, для освобождения от оплаты неустойки, а также не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты товара, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 01.08.2019 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-28875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    Н.А. Гребенкина