ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2605/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26267/2022) общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-2605/2022 (судья  Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО  «Профи-КП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Родионов с сыновьями») о взыскании 4 394 550 рублей основного долга по договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 817 рублей 36 копеек,  процентов с 19.03.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-2605/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Родионов с сыновьями» в пользу ООО  «Профи-КП» взыскана задолженность в размере                           5 244 886 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4 394 550 рублей по договору займа № 26/06/20 от 26.06.2020, проценты по пункту 1.5 договора займа в размере 610 382 рубля 10 копеек за период с 30.06.2020 по 18.03.2022, проценты по пункту 1.5 договора займа в размере 101 857 рублей 24 копейки за период с 19.03.2022 по 20.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 097 рублей 23 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

С ООО «Родионов с сыновьями» в пользу ООО «Профи-КП» взысканы проценты по пункту 1.5 договора займа с 21.06.2022 и по день фактической оплаты, исходя из 9 % годовых от суммы основного долга.

С ООО «Родионов с сыновьями» в пользу ООО «Профи-КП»  взыскано  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 761 рубль, уплаченной по платёжному поручению № 22 от 14.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Профи-КП» в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины.

С ООО «Родионов с сыновьями» в доход федерального бюджета взыскано               1 858 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родионов с сыновьями» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так по условиям Договора, предельный срок исполнения обязательств по Договору является 31.12.2021, указанный срок сторонами не продлевался.

Таким образом, ответчик полагает, что проценты за пользование суммой займа могут быть начислены за период с 30.06.2020 по 31.12.2021 в размере 526 945, 85 руб.

Кроме того, в обоснование  доводов жалобы ООО «Родионов с сыновьями» полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком не были получены ни претензия, ни документы, на которых истец обосновывает свои требования. Таким образом, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, ООО «Родионов с сыновьями» отмечает, что не имело возможности заблаговременно ознакомиться с уточнённым заявлением и проверить расчеты, сделанные истцом, поскольку уточненное заявление было направлено в суд непосредственно за два дня до судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Ввиду указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности заявить ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки.

20.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что никаких процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 24.11.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 дата судебного разбирательства была изменена на 12.01.2023, в связи с болезнью председательствующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-8955/2020 ООО «ПРОФИ-КП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-8955/2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.06.2022.

26.06.2020 между ООО «ПРОФИ-КП» (Заимодавцем) и ООО «Родионов с сыновьями»  (Заемщиком) был заключен договор займа №26/06/20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передаст в собственность Заемщику денежные средства в сумму 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора займа датой предоставления займа считается дата поступления средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 1.4. Договора займа должен быть возращен Заемщиком Заимодавцу не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 1.5. Договора займа процентная ставка по предоставляемому Заимодавцу займу Заемщику по настоящему Договору составляет 9 процентов годовых.

Согласно п. 1.6. Договора займа проценты исчисляются со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение п. 1.1. Договора займа истцом были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 4 394 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, получения соответствующих денежных средств заемщиком, равно как и наличие у последнего задолженности по договору займа в размере 4 394 550 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.5 Договора процентная ставка по предоставляемому Займодавцем займу Заемщику по настоящему Договору составляет 9 процентов годовых.

 Пунктом 1.6. Договора займа предусмотрено, что проценты исчисляются со дня, следующего за датой поступления  денежных средств на расчетный счет заемщика, по день фактического возврата займа включительно по формуле простых процентов.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов ограничен сроком, на который выдан займ, являются несостоятельными, противоречащими нормам материального права и условиям договора.

31.12.2022 - это срок когда сумма займа с процентами должна была быть возращена согласно условиям договора, а не период до которого начисляются проценты. Между тем в установленную дату ни основной долг, ни проценты возвращены не были.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты за пользование займом в общей сумме 610 382 рубля 10 копеек по состоянию на 18.03.2022.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил проценты за пользование займом в общей сумме  276 435 рублей 26 копеек по пункту 1.5 договора за период с 01.01.2022 по 17.06.2022, 

Расчёт проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Истцом также начислены проценты за пользование суммой займа на сумму долга 4 394 550 рублей, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 4 394 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению за период с 30.06.2020 по 31.12.2021, то есть по дату возвращения суммы займа, указанную в Договоре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий Договора.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем,  в суде апелляционной инстанции заявлены быть не могут.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2021 (л.д. 12, 13).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, в силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-2605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина