ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-30526/2018

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-30526/2018 (судья Рысаева С.Г.), принятое по иску Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИИН 6314006396), г. Самара, к Акционерному обществу «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 22 280 330 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» о взыскании 22 280 330 руб. 41 коп. основного долга по договору № 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года взыскано с Акционерного общества «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» в пользу Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 22 280 330 руб. 41 коп. основного долга за период с май, июнь 2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 134 402 руб.

Не согласившись с выводами суда, АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 г. по делу А55-30526/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с жилищным законодательством и рядом нормативно-правовых актов в области коммунального обеспечения плата за услуги по отоплению населением производится исходя из 1/12, тогда как АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета фактически принятого объема, что влечет кассовый разрыв и вследствие, финансовые затруднения. Учитывая данное обстоятельство, АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не имеет возможности своевременно оплачивать услуги, предоставленные АО «КНПЗ». Долгосрочные правоотношения между Сторонами подтверждает факт безоговорочного исполнения денежного обязательства по договору на теплоснабжение по мере поступления денежных средств на расчетный счет АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.11.2012г. № 432-юр/12-0716 ОАО «КНПЗ», в соответствии с условиями которого истец подал ЗАО «СУТЭК» тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды, а ЗАО «СУТЭК» обязано оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 расчеты по нему производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам и фиксируется в актах.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии и количество невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате указаны в актах: № 33 от 31.05.2018, №34 от 31.05.2018, №33 от 30.06.2018, №34 от 30.06.2018 подписанных истцом и ответчиком без возражений.

При этом ответчиком факт потребления тепловой энергии, объем тепловой энергии потребленной на основании договора от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716, не оспорен, подтвержден расчетами количества и стоимости тепловой энергии.

На момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по договору от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 составила 22 280 330 руб. 41 коп. за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с п. 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 16-06/45 от 09.07.2018, №16-06/51 от 14.08.2018, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спора по объему оказанных услуг, между сторонами, не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Наличие задолженности и ее размер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования истца о взыскании основного долга за период май, июнь 2018 в размере 22 280 330 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 134 402 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца уплатившего госпошлину в указанной сумме платёжным поручением № 120304 от 27.09.2018 в доход федерального бюджета РФ.

АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

При этом в апелляционной жалобе АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не указало, какие нормы процессуального и материального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, просьба АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» об отмене решения по причине того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права является необоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт неисполнения со стороны АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обязательств по оплате был доказан со стороны АО «КНПЗ» и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- актами № 33, 34 от 31.05.2018 г. и № 33, 34 от 30.06.2018 г., подписанными АО «КНПЗ» и АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Все обстоятельства дела и документы были всесторонне и полно рассмотрены в суде первой инстанции, и суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований АО «КНПЗ» в полном объеме.

Довод АО «СУТЭК» о ненадлежащим исполнении своих обязательств по договору в связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов АО «СУТЭК» является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеизложенного однозначно следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 г. по делу № А55-30526/2018 является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-30526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                         С.А. Кузнецов