АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48095/2021

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «НефтоГаз-Сочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерства Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А32-48095/2021, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее – общество) о взыскании 2 028 630 рублей субсидии в связи с их нецелевым расходованием. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Контрольно-счетная палата города-курорта Сочи (далее – счетная палата), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент имущественных отношений).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности и недоказанности нецелевого использования субсидии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился департамент, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на отсутствие у части получателей компенсации прав на ее получение, исчисление срока исковой давности со дня выявления нарушений счетной палатой.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.11.2017 департамент и общество заключили договор о предоставлении субсидии для возмещения недополученных обществом  доходов при  реализации мер дополнительной социальной поддержки по предоставлению услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом из резервуарных установок лицам, переселенным из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи в жилые помещения, предоставленные в замен изъятых для государственных или муниципальных нужд, и проживающих в указанных жилых помещениях, за счет субвенции, предоставляемой в 2017 году из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – компенсация услуг газоснабжения, переселенцы).  Проведенной проверкой расходования обществом 81 260 300 рублей субсидии в 2012 – 2017 годах счетная плата выявила  необоснованное возмещение департаментом за счет средств краевого бюджета обществу 2 028 630 рублей в 2017 году, выразившееся во включении в список переселенцев лиц,, утративших право на дополнительные меры социальной поддержки: по 57 жилым помещениям, как следует из  ЕГРН,  на момент проведения проверки счетной палатой, собственниками имущества значились  лица, утратившие право компенсацию услуг газоснабжения; по 9 – муниципальное образование город-курорт Сочи; в расчетах на выплату компенсации за январь – декабрь 2017 года значатся переселенцы, чьи идентификационные данные не подтверждены первичными документами. Департамент 02.09.2021 направил обществу претензию № 7817/32.01-16 о  возврате части субсидии (2 028 630 рублей) в связи ее нецелевым использованием, что оно не выполнило. Департамент обратился  с иском о взыскании субсидии в арбитражный суд.

Суд установил, что главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, спорная субсидия  предоставляются за счет субвенции из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края. 

Двадцать первого сентября 2017 года министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрация муниципального образования город-курорт Сочи заключили соглашение № СУГ-1 по предоставлению и расходованию субвенций, предоставляемой в 2017 году на осуществление отдельных государственных полномочий Краснодарского края по предоставлению дополнительных мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом, реализуемым из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи в жилые дома, предоставленные взамен изъятых, до перевода их на природный газ. 

Приказом департамента от 15.11.2017  № 133.1, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 25.11.2016 № 2688, общество признано имеющим право на получение субсидий в соответствии и на условиях Порядка компенсации недополученных доходов газоснабжающим организациям в связи с реализацией сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи в жилые дома, предоставленные взамен изъятых, до перевода их на природный газ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на наличие в представленных департаментом доказательств неустранимых противоречий и расхождений, уточнять происхождение которых истец, по сути,  отказался, а представленные ответчиком возражения в части приводимых истцом доводов и представленных доказательств опровергают наличие правовых оснований для возврата субсидии (например, отчуждение жилых помещений после 2017 года, перемена фамилии получателя компенсации услуги газоснабжения, включение в состав расчет компенсаций за периоды, предшествующие или последующие 2017 году); недоказанность наличия вмененных в акте счетной палаты фактов, в частности, об отсутствии правовых оснований для получения переселенцами компенсации услуг газоснабжения, отчуждения ими в 2017 году жилых помещений,  в которые они переселялись в связи со строительством олимпийских объектов,  а также пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ходатайство ответчик.  Суд установил, что истец и ответчик  заключили договор о предоставлении субсидий 15.11.2017, дополнительные соглашения к нему – 30.11.2017  (№ 1,  2), предельным сроком действия  договора установлено 31.12.2017.

Суд проанализировал в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства и счел недоказанным департаментом довода об отсутствии правовых оснований для получения переселенцами спорной компенсации. Суд в числе других доказательств изучил таблицы на 11 листах с перечислением адресов жилых помещений переселенцев, отраженные в акте счетной палаты, копии поквартирных карточек на 41 листе по состоянию на июль 2022 года, и установил, что переселенцы проживают в жилых помещениях, предоставленных взамен изъятых, проживают в них,  и имели право на меры социальной поддержки. Ссылкам счетной палаты  на письмо департамента от 04.12.2020 о выявлении случаев отчуждения недвижимости переселенцами и пересчете исполнителем услуг газоснабжения платы за услугу газоснабжения  с новыми собственниками, суд дал надлежащую правовую оценку. Например, в расчете компенсации стоимости сжиженного газа спорные жилые помещения имеют нулевые показатели, или право собственности переходило к таким же переселенцам. Гражданам, подтвердившим право на дополнительные меры социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения, представившим сведения из домовой книги с прежнего места жительства, отметки в паспорте гражданина России или сведения из домоуправления о прежнем месте регистрации, архивные справки из БТИ и т.д.,  расчет за потребленный газ производился с применением понижающих коэффициентов. Статус  жилых помещений, где собственником  имущества является муниципальное образование город-курорт Сочи, при составлении расчета за 2017 год также  подтвержден доказательствами (распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи, договоры найма). Документы, подтверждающие право на получение дополнительных мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом,  утеряны. Всем представленным сторонами спора доказательствам   суд дал  исчерпывающую правовую оценку. Суд правомерно отметил, что применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения им предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения. Однако департамент не представил доказательства совершения виновных действий общества для компенсации затрат по услугам газоснабжения или отсутствия у переселенцев оснований для получения стоимости субсидируемой краем услуги. Наличие перечисленных в акте счетной палаты нарушений, их временной период, жилые помещения или получатели услуг газоснабжения, их относимость к фактам получения услуг газоснабжения в 2017 году, не доказаны. Департамент не привел  каких-либо иных самостоятельных доводов или соответствующих доказательств о нецелевом использовании субсидии, фактическое уклонился от обязанности доказывать факт причинения краевому бюджету убытков, в то же время ответчик привел  доказательств в опровержение небольшой части сохранившихся и раскрытых перед ним доказательств, которые  доказывают наличие у переселенцев права на компенсацию услуги газоснабжения.  Самостоятельно департамент проверок в отношении общества не проводил, за информацией к ответчику не обращался. Отсутствие между сторонами взаимных обязательств не влечет правомерности действий департамента при проверке документов, представленных обществом в обоснование права на получение субсидии. В материалах дела имеются документы, опровергающие выводы проверки, эти  документы представлены обществом.

Суд также счел пропущенным срок исковой давности  для взыскания субсидии за 2017 год, ответчик заявил ходатайство о применении последствий его пропуска (иск в суд поступил 15.10.2021), правомерно применительно к конкретным обстоятельствам дела признав непринятие мер по контролю  целевого использования субсидии обстоятельством, свидетельствующим о незнании факта  наступления момента, с которого истец знал или мог узнать о нарушении охраняемых законом прав. Истец возложенные на него функции проверки соблюдения заключенного им соглашения, предполагающего в том числе поэтапное исполнение (исходя из характера компенсации за оказание услуги газоснабжения, – помесячного, в связи с чем при исчислении срока давности не исключено его исчисление исходя из сроков оплаты коммунального ресурса).    Суд отметил, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за соблюдением ответчиком требований Порядка, в том числе достоверностью предоставляемых обществом сведений и приложением всех необходимых документов, о нарушении права и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии, департамент как главный распорядитель бюджет средств должен был узнать при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии. Проведение проверки счетной  палатой с 14.10.2020 по 27.11.2020 не может являться основанием изменения срока отсчета исковой давности. Ненадлежащее исполнение обязанностей департамента не свидетельствует о том, что он должен был узнать о необоснованности предоставления субсидии, на что он ссылается, с момента проведения проверки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд сделал вывод, что срок исковой давности по требованию о возврате  разности между  суммой субсидии и расхождений при расчете компенсации стоимости сжиженного газа, используемого для бытовых нужд населения за 2017 год, пропущен. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А32-48095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Черных

Судьи                                                                                                      М.В. Посаженников

                                                                                                                Т.В. Прокофьева