ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32012/2018

г. Самара

11 марта 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А65-32012/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 141 968 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2», Духовное управление мусульман Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании 141 968 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2», Духовное управление мусульман Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 129 044 руб. 45 коп. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 454 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 847 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как указывает заявитель, спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем, арендаторы должны нести бремя содержания арендуемого помещения и общего имущества дома. Ответчик считает, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания взносов на капитальный ремонт со стороны истца не основано на законе, поскольку действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации правом на получение взносов за капитальный ремонт уплачиваемых собственниками, не наделяют и, по мнению заявителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Казань по адресу: ул. Бутлерова,            д.56, ул. Вишневского, д.14, ул. Жуковского, д.28 А, ул. Дачная, д.3, ул. Товарищеская, д.42 на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2006, а также управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Казань по адресу ул. Карла Маркса, д.62 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2006.

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений:

- площадью 40,90 кв. м в доме № 56 по ул. Бутлерова города Казани;

- площадью 91,10 кв. м в доме № 14 по ул. Вишневского города Казани;

- площадью 52,60 кв. м в доме № 28А по ул. Жуковского города Казани;

- площадью 71,90 кв. м в доме № 62 по ул. Карла Маркса города Казани;

- площадью 72,20 кв. м в доме № 3 по ул. Дачная города Казани;

- площадью 45,40 кв. м в доме № 42 по ул. Товарищеская города Казани.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с 01.09.2015 по 31.07.2018 не исполнил обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, оплате коммунальных услуг и уплате взносов за капитальный ремонт, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 129 044 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://mgf.tatar.ru, следует, что по объектам недвижимости, расположенным по адресам: 

<

...> (протокол №2262 от 30.04.2014); 

<

...> (протокол №б/н от 18.03.2014); 

<

...> (протокол №2262 от 30.04.2014); 

<

...> (протокол №2262 от 30.04.2014); 

<

...> (протокол №2262 от 30.04.2014) фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора. 

Информация об объекте недвижимости по адресу 

<

...> на указанном сайте отсутствует. Однако истцом не представлены сведения о заключении договора о формировании фонда капитального ремонта. 

Таким образом, плата за капитальный ремонт в общей сумме 34 663 руб. 46 коп. не подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплаты коммунальных услуг в сумме 94 380 руб. 99 коп. в спорный период ответчик не представил, поэтому исковые требования являются по существу правомерными и подлежат удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.09.2015 по 19.10.2015 в отношении нежилого помещения по адресу 

<

...>.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за сентябрь 2015 года - не позднее 10 октября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен 18.10.2018, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности за сентябрь 2015 года по нежилому помещению по адресу 

<

...> истцом пропущен (71,9 х 13,3 = 944,05 руб.).

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения 93 436 руб. 94 коп. (129 044, 45 руб. - 34 663, 46 руб.  -  944, 05 руб.).

Учитывая изложенное, названные нормы права, положения пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 93 436 руб. 94 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 3 527 руб. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу                             № А65-32012/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в части взыскания с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 128 454 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 4 847 руб. 50 коп. расходов по госпошлине  отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 93 436 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 3 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А65-32012/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева