ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-18092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-4474/2023 

об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме              31 918 108,48 руб. в пользу ООО «Авторесурс» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 918 108,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-4474/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает также на аффилированность сторон. Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Чеснокова С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.03.202 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-4474/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.03.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 31 918 108,48 руб. с расчетных счетов ООО «ТЗМ Спец-Строй» в пользу ООО «Авторесурс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 918 108,48 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при анализе хозяйственной деятельности должника им был установлен факт перечисления с расчетных счетов ООО «ТЗМ Спец-Строй» №40702810426000014117 и №40702810726000004720 в пользу ООО «Авторесурс» за период с 26.09.2019 по 14.09.2021 в общей сумме 31 918 108,48 руб.

Согласно выпискам по счетам, в основаниях перечисления средств идут ссылки на оплату должником по договорам аренды и ремонта транспортных средств, оплата по договорам займа, однако, факт предоставления должнику займа со стороны ООО «Авторесурс» как и само наличие договоров между должником и ответчиком, управляющий не выявил, в распоряжение со стороны руководителя должника не представлено.

Полагая, что перечисление денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам и интересам кредиторам не причинен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Дело о банкротстве возбуждено 31.01.2023, оспариваемые платежи в сумме 26 321 933,48 руб. совершены за период с 03.02.2020 по 14.09.2021, что указывает на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи, произведенные с 26.09.2019 по 29.01.2020, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 159 196 566,78 руб., том числе: основной долг – 109 259 963,99 руб., пени – 48 416 686,54 руб., штрафы – 1 519 916,25 руб.

Задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «ТЗМ Спец-Строй» составлен акт №15-22/20 от 19.11.2021, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты в отношении ООО «ТЗМ СпецСтрой» и его контрагентов, свидетельствующие об использовании схемы взаимоотношений организаций, приводящей к минимизации уплачиваемых ими налогов; установлены факты по созданию ООО «ТЗМ Спец-Строй» и его контрагентов, видимости совершения хозяйственных операций, путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, а также создание фиктивного документооборота, не имеющего реальной деловой цели, в нарушение норм налогового законодательства пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начиная с третьего квартала 2017 года ООО «ТЗМ Спец-Строй» искусственно искажало данные бухгалтерской отчетности с целью уклонения от уплаты налогов.

По результатам проверки ООО «ТЗМ Спец-Строй» доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 руб., пени и штрафы в сумме 35 503 847.27 руб. Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2018 по 2021 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Следовательно, к моменту совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, в период совершения спорных платежей уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм НДС, налога на прибыль.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год общий размер активов составил 166 821 000 руб., кредиторская задолженность - 145 647 000 руб. С учетом представленных уточненных налоговых деклараций за 2018, 2019 год должник обладал признаками недостаточности имущества в 2019 году (размер кредиторской задолженности превышал сумму активов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения спорных платежей в сумме 26 321 933,48 руб. обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, должником осуществлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 26 321 933,48 руб. В назначениях платежей должником указано «Предоплата по договору аренды транспортных средств», «Предоплата за ремонт транспортных средств», «Оплата за аренду транспортных средств», «Оплата по договору займа».

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы в обоснование получения спорных платежей от должника.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления.

ООО «Авторесурс» своими исходящими письмами за период с 25.19.2019 по 05.12.2021 уточняет платежи, поступившие от должника на сумму 9 723 983,48 руб. в качестве «Оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов на 01.09.2019».

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 года. Согласно представленного документа у ООО «ТЗМ Спец-Строй» имеется задолженность по состоянию на 30.09.2019 перед ООО «Авторесурс» в сумме 10 864 853,60 руб.

Из текста данного документа следует, что входящее сальдо, то есть задолженность на 01.09.2019 должника перед ответчиком составляет 9 946 125,60 руб.

Документы, в обоснования данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Акт сверки за сентябрь 2019 года от имени ООО «Авторесурс» составлен ФИО4, который вступил в должность руководителя только 10.08.2022, спустя три года после даты составления акта сверки, подписанного ФИО5 (полномочия последней в качестве руководителя прекращены 10.06.2021).

Кроме того, что ответчик не уполномочен на изменение назначения платежа, совершенного должником. Денежные средства, перечисленные ООО «ТЗМ Спец-Строй» на счет ООО «Авторесурс» являлись собственностью должника, соответственно правом на изменение назначение платежа обладает только одна сторона – плательщик. Такие изменения должны быть составлены в письменной форме и удостоверены лицом, подписавшим платежный документ (пункт 7 статьи 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ). Документов об изменении назначения платежа, либо о согласии на такое изменение со стороны должника в материалы настоящего дела сторонами не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор №АВТО/01 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 09.01.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.11.2019 №18/ТЗМ, договор оказания услуг строительных машин, механизмов и автотранспорта от 10.04.2018 №ТЗМ/10.

Первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные отношения по данным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора ООО «Авторесурс» передает в аренду ООО «ТЗМ Спец-Строй» следующую технику:

УАЗ-ССА22062, госномер А927ВВ716, цена тариф за единицу измерения 240 без НДС;

КАМАЗ 43118, госномер Т650ММ77 цена тариф за единицу измерения 1 032 без НДС;

КАМАЗ 43118 госномер С745УВ77 цена тариф за единицу измерения 1 032 без НДС;

Кран автомобильный КС-45717-1, госномер В188НС11 цена тариф за единицу измерения 990,00 без НДС;

ПАЗ 32053-07 госномер С396РК11, цена тариф за единицу измерения 480 без НДС;

ГАЗ2705, госномер В494ВУ09, цена тариф за единицу измерения 240 без НДС.

При этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о реальности арендных отношений. ООО «Авторесурс» не доказало фактическое наличие у него заявленной техники на каком-либо праве, также не представлены документы по учету рабочего времени, указанные в п. 2.1, 2.2. договора.

Ответчиком представлены: счет-фактура №23 от 30.08.2019 на сумму 1 059 696 руб.,  акт №23 от 30.08.2019 на сумму 1 059 696 руб., счет-фактура №27 от 30.09.2019 на сумму 1 011 528 руб., акт №27 от 30.09.2019 на сумму 1 011 528 руб., счет-фактура №28 от 31.10.2019 на сумму 1 107 864 руб., акт №28 от 31.10.2019 на сумму 1 107 864 руб., счет-фактура №34 от 29.11.2019 на сумму 963 360 руб., акт №34 от 29.11.2019 на сумму 963 360 руб., счет-фактура №35 от 31.12.2019  на сумму 1 059 696 руб., акт №35 от 31.12.2019 г. на сумму 1 059 696 руб.

Все счета-фактуры, выставленные ООО «Авторесурс», подписаны генеральным директором ООО «ТЗМ Спец-Строй» ФИО6 и бухгалтером ООО «ТЗМ Спец-Строй», вместо руководителя ООО «Авторесурс». Данный факт свидетельствует об искусственном создании документооборота, без ведения реальных хозяйственных взаимоотношений.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры денежного займа, заключенные между ООО «ТЗМ Спец-Строй» и ООО «Авторесурс».

Договор от 30.11.2020, по условиям которого ответчик передает должнику денежные средства в сумме 1 906 050 руб. до 01.04.2021.

Письмом №102 от 30.11.2020 ООО «Авторесурс» корректирует назначение платежа в платежном поручении №834 от 30.11.2020 и просит считать верным «Оплата по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 30.11.2020».

Письмом от 08.02.2021  ООО «Авторесурс» просит по платежному поручению №2 от 08.02.2021 на сумму 1 890 000 рублей в назначении платежа считать верным «Возврат денежных средств по договору Займа от 30.11.2020».

Договор от 15.01.2021, по условиям которого ответчик передает должнику денежные средства в сумме 3 052 630 руб. до 03.02.2021.

Письмом №7 от 15.01.2021 ООО «Авторесурс» корректирует назначение платежа в платежном поручении №17 от 15.01.2021 и просит считать верным «Оплата по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 15.01.2021».

Письмом от 03.02.2021 ООО «Авторесурс» просит по платежному поручению №90 от 03.02.2021 на сумму 3 125 000 руб. в назначении платежа считать верным «Возврат денежных средств по договору займа от 15.01.2021».

Договор от 26.01.2021, по условиям которого ответчик передает должнику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей до 08.02.2021.

Письмом №10 от 26.01.2021 ООО «Авторесурс» корректирует назначение платежа в платежном поручении №49 от 26.01.2021 и просит считать верным «Оплата по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 26.01.2021».

Письмом от 02.03.2021 ООО «Авторесурс» просит в назначении платежа считать верным «Возврат денежных средств по договору займа от 26.01.2021».

Как уже было отмечено судебной коллегией любые изменения в платежном поручении, в том числе в назначении платежа, должны быть составлены в письменной форме и удостоверены лицом, подписавшим платежный документ (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то есть уполномоченным лицом со стороны должника. Кроме того, сам по себе возврат должником денежных средств одному из кредиторов при наличии установленных фактов неплатежеспособности, дополнительно свидетельствовал бы о цели совершения сорных платежей – причинение ущерба иным, независимым кредиторам.

Договор от 01.02.2021, по условиям которого ООО «Авторесурс» предоставляет ООО «ТЗМ Спец-Строй» заем в сумме 7 000 000 руб. до 31.12.2021.

Письмом № 26 от 26.02.2021ООО «Авторесурс» уточняет платеж по платежному поручению №76 от 26.02.2021 на сумму 2 690 000 руб. в назначении платежа просит считать верным «Оплата по договору займа №003 от 01.02.2021», письмом №19 от 19.03.2021 ООО «Авторесурс» уточняет платеж по платежному поручению №83 от 19.03.2021 на сумму 4 080 200,00 рублей в назначении платежа просит считать верным «Оплата по договору займа №003 от 01.02.2021».

В представленной копии договора со стороны ООО «ТЗМ Спец-Строй» отсутствует подпись уполномоченного лица, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным, а обязательства по получению займа принятыми.

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость представленных ответчиком доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательства встречного исполнения по спорному платежу от 14.01.2021 на сумму 1 100 500 руб. указывалось, что согласно письму от ООО «ТЗМ Спец-Строй» исх. № 14/01 от 14.01.2021 указанная сумма денежных средств была учтена, как предоплата за ремонт автотранспортных средств по договору № АВТО/01 от 09.01.2018. Ответчик представил документы о ремонте автомобиля ПАЗ 32054, в тот период числящегося за ООО «ТЗМ Спец-Строй», в том числе заказ-наряд №ПРЕД218 от 11.01.2021 на сумму 502 365 руб. и №ПРЕД220 от 14.08.2024.

В суд апелляционной инстанции в отношении данного спорного платежа ответчик представляет иное доказательство – письмо от 14.01.2021 об учете данного суммы платежа в качестве «Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2019».

Приведенные арифметические, хронологические, логические расхождения между оспариваемыми сделками и представленными документами со стороны ответчика явно свидетельствуют от том, что последние не относятся к спорным платежам и о несостоятельности доводов ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на аффилированности сторон сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В ходе проведения выездной налоговой проверки должника установлена взаимозависимость руководителей ООО «Авторесурс» и ООО «ТЗМ Спец-Строй».

В период с 30.08.2019 по 10.06.2021 ФИО5 являлась генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 100% ООО «Авторесурс».

Согласно договору от 17.10.2019 № К-049/19-ю ООО «ТЗМ Спец-Строй» предоставлен кредит от АО «Тексбанк» под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторесурс» стоимостью 26 065,50 тыс. руб.

В ходе проведенного допроса сотрудника ООО ТЗМ «Спец-Строй» ФИО7 (протокол от 09.02.2022) свидетель пояснил, что в период работы в ООО ТЗМ «Спец-Строй» директора ФИО6 ни разу не видел, руководство осуществляли: ФИО8 и ФИО9.

ФИО9, осуществлявший руководство в ООО «ТЗМ СпецСтрой», является супругом ФИО5, о чем 09.09.2000 составлена запись акта о заключении брака № 445.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЗМ Спец-Строй» также было установлено, что 10.02.2020 и 20.02.2021 ООО «ТЗМ СпецСтрой» оплачивало обучение ФИО10 в НИУ «Высшая школа экономики». При этом для оплаты обучения ФИО10 20.02.2021 денежные средства на счет ООО «ТЗМ Спец-Строй» были внесены непосредственно ФИО6

Таким образом, ООО «Авторесурс» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что усматриваются объективные противоречия во взаимных расчетах между должником и ООО «Авторесурс».

OОO «Авторесурс» разумные экономические мотивы систематического, на протяжении всего периода совершения спорных платежей, изменений в назначении спорных платежей не раскрыты.

Кроме того, спорные сделки совершены в период проведения выездной налоговой проверки должника (с 29.09.2020 по 14.02.2022). Контролирующие должника лица были осведомлены о предстоящих доначислениях.

Учитывая противоречивость представленных ответчиком документов в адрес суда апелляционной инстанции, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015) следует, что приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договорных отношений. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, в рассматриваемом случае у спорных перечислений отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 26 321 933,48 руб.

В отношении платежей совершенных с 26.09.2019 по 29.01.2020 судебной коллегией установлено следующее.

Указанные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

В обоснование заявления управляющий ссылается на неравноценность встречного представления, совершение сделки при неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных с 26.09.2019 по 29.01.2020 в пользу ООО «Авторесурс» надлежит отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-4474/2023 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи заявления).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. (в редакции, действующей на дату подачи заявления).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-4474/2023 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» денежных средств в размере 26 321 933,48 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» денежные средства в размере 26 321 933,48 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян