АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13371/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.03.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Сиам»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2017)

о взыскании 50 541 рубля 01 копейки,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «АМС» ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис» (далее ответчик, ООО «АМС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сиам» (далее соответчик, ООО «Сиам») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №5/1/02324/9556 от 01.10.2018 в размере 50 136 рублей 38 копеек, пени в размере 404 рубля 63 копейки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис» решением суда от 07.12.2021 по делу №А51-5781/2021 признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (определением от 10.11.2022).

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству в порядке упрощенного производства определением от 22.08.2022. Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определениях указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Судебные акты направлялись ответчикам по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказные почтовые отправления с копиями определений суда не вручены ответчикам и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиками первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчиков о начавшемся процессе путем направления по известным суду адресам определений суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, на основании чего истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 50 136 рублей 38 копеек, пени в размере 379 рублей 33 копеек за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; пояснил, что задолженность, заявленная ко взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис» относится к текущим платежам, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-5781/2021 от 07.12.2021, которое приобщено судом в материалы дела.

Ответчики отзывы на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (истец, поставщик – теплоснабжающая организация) и ООО «АМС» (ответчик – 1, заказчик – абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.10.2018 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору АО «ДГК» (поставщик – теплоснабжающая организация) и ООО «АМС» (заказчик – абонент) предусмотрели, что плательщиком по договору следует считать ООО «Сиам» (ответчик – 2).

При этом внесение платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду плательщиком признается выполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду перед поставщиком – теплоснабжающей организацией (абзац 3 соглашения от 20.12.2018).

Плательщик – ООО «Сиам» несет солидарную с потребителем – ООО «АМС»  ответственность перед поставщиком – теплоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение разделов 5,7 договора (абзац 4 соглашения от 01.10.2018).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с октябрь 2021 года – май 2022 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены частично, в результате чего на стороне ответчиков, с учетом установления иного порядка оплаты дополнительным соглашением к спорному договору, возникла задолженность на общую сумму в размере 50 136 рублей 38 копеек. Факт имеющихся в спорный период отношений по поставке тепловых ресурсов сторонами не оспаривался.

Неисполнение денежного обязательства, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику законной пени и обращения в суд с иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период. 

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748). 

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Судом установлено, что определением суда от 13.04.2021  принято к производству заявление о признании ООО «АМС» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А51-5781/2021).

Таким образом, с 13.04.2021 обязательства ответчика – ООО «АМС» по оплате услуг теплоснабжения не подлежат квалификации в качестве реестровых. Задолженность по спорному договору за услуги, оказанные в период с октябрь 2021 года – май 2022 года, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в исковой период подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения, и с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ООО «АМС» и ООО «Сиам» имеется солидарная обязанность по оплате стоимости поставленной на объекты тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса (Сделки), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 153, пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае трехстороннее соглашение к договору теплоснабжения заключено АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) с ООО «АМС» (заказчик-абонент) и ООО «Сиам» (плательщик). Из условий дополнительного соглашения следует, что плательщиком по договору следует считать ООО «Сиам» (ответчик – 2). При этом плательщик – ООО «Сиам» несет солидарную с потребителем – ООО «АМС» перед поставщиком – теплоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение разделов 5,7 договора (абзац 4 соглашения от 20.12.2018).

Заключив вышеуказанное дополнительное соглашение, стороны согласились с его условием, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные им.

В дополнительном соглашении к договору стоят подписи и печати организаций (АО «ДГК», ООО «Сиам», ООО «АМС»), соответственно оснований полагать, что дополнительное соглашение не выражает волю сторон контракта или подписано неуполномоченными лицами у суда не имеется.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики не заявляли. Доказательств, подтверждающих утерю печатей в спорный период, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленной энергии должно быть исполнено ООО «АМС» (заказчик-абонент) или ООО «Сиам» (плательщик).

Произведенные ответчиком начисления за тепловую энергию подтверждены документально. Возражений по объему и определению стоимости тепловой энергии ответчики не заявили. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики по существу не оспорили заявленные истцом требования: не представили отзыви на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиками.

АО «ДГК» в материалы дела представлен подробный расчет цены тепловой энергии, поставляемой на спорные объекты.

В рамках настоящего дела ответчики применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергли правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств произведенной оплаты поставленной тепловой энергии суду не представили, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно на сумму 50 136 рублей 38 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 379 рублей 33 копейки пени (с учетом утонений, принятых судом), начисленной за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 9 спорного договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, рассчитан истцом с учетом установленного договором порядка оплат. 

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должникам ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 379 рублей 33 копеек пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиками не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №17021 от 19.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сиам»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 50 136 (пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 38 копеек основного долга, 379 (триста семьдесят девять) рублей 33 копейки пени и 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17021 от 19.07.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.