Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 66193/2025

Москва Дело № А40-32941/23

30.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-32941/23, вынесенное судьей Киселевой Т.В., о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в части освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ООО «Демокрит» по кредитному договору № 87021996CCSY28918186 от 25.08.2014,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 14.11.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ООО «Демокрит» по кредитному договору от 25.08.2014 № 87021996CCSY28918186, с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований ООО «Демокрит».

ООО «Демокрит» направило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой должником части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания для неосвобождения гражданина от обязательств не допускается в случае перечислены в пункте 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 87021996CCSY28918186 на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между должником и Банком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Citroen C4, 2014г.в. инд. номер Z8TND5FS9EM020074.

Определением суда от 04.10.2023 требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов должника в размере 418 189, 58 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 15.04.2025 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на ООО «Демокрит» по требованию, установленному названным определением от 04.10.2023.

На основании заявления финансового управляющего от 29.06.2023 (л.д. 70) определением суда от 05.10.2023данный автомобиль истребован у должника. Из определения следует, что на момент вынесения определения автомобиль был зарегистрирован за должником.

Процедура банкротства в отношении должника судом неоднократно продлевалась, в том числе, определением суда от 23.05.2024.

В качестве основания для продления процедуры банкротства финансовый управляющий указал на незавершение исполнительного производства по розыску спорного автомобиля (л.д. 62 – 63, 71).

ПАО «Росбанк» после назначения судом вопроса о разрешении процедуры реализации имущества должника направило 24.07.2024 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед ним (л.д. 76).

Определением суда от 15.04.2025 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на ООО «Демокрит» по требованию, установленному названным определением от 04.10.2023.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должник приводит следующие доводы.

Им предпринимались действия по поиску спорного автомобиля, что судом оставлено без внимания. Спорный автомобиль был приобретен на основании кредитных средств, полученных от ПАО «Росбанк», в период его нахождения в браке с ФИО3 с 20.09.2013. Брак с ФИО3 05.05.2017 прекращен (свидетельство о прекращении брака от 01.07.2017). Автомобиль приобретался на нужды семьи и после развода остался у супруги. Банк неправомерно не подал заявление о признании обязательств супругов общими. После вынесения судом определения об истребовании он принимал меры по розыску автомобиля с целью исполнения определения суда, в том числе обращался в полицию, не зная местонахождения бывшей супруги.

Он не осуществлял сделки с автомобилем, не принимал меры по его сокрытию. Суд не указал, в чем состоит его злоупотребление. ФИО3 согласилась выплатить долг при условии, что автомобиль останется у нее, поэтому он согласился, что автомобиль останется у нее. Транспортное средство суду следовало истребовать у ФИО3 Суд первой инстанции не учел презумпции режима совместной собственности супругов на имущество, равные права супругов на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом суд соглашается с выводами суда о том, что действия должника не могут быть признаны добросовестными. Должник злоупотребил своими правами. Это злоупотребление состоит в том, что, зная об оформленном на него кредитном договоре, он не принял мер к тому, чтобы сохранить предмет залога, в установленном законом порядке определив взаимоотношения с бывшей супругой.

Доводы должника о том, что они принимал меры к розыску автомобиля, документально не подтверждены. Ссылка на обращение в правоохранительные органы доказательством данного утверждения не является.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда в оспариваемой части законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-32941/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Скворцова

А.Г. Ахмедов