СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15096/2022-АК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-33936/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.  

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 141/04/07-925 от  10.02.2022, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение №  172746, доверенность № 07-02 от 10.12.2021, диплом.  

от третьего лица: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2022 года  

по делу № А60-33936/2022 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 18.06.2021 № 53 и от 18.06.2021  

 

№ 9999,  

третье лицо - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, установил: 

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительными решений от 18.06.2021 № 53 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) и от  18.06.2021 № 9999 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных  средств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022  года заявленные требования удовлетворены. Восстановлен срок на подачу  заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области от 18.06.2021 № 53 и от 18.06.2021 № 9999. Признаны  недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области от 18.06.2021 № 53 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств,  отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) и решение  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 18.06.2021 №  9999 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за  счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного  лица) в банках, а также электронных денежных средств.  

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе налоговый орган ссылается, что значительный пропуск срока на  обжалование решения налогового органа не подлежал восстановлению.  

Обращает внимание на то, что на момент уплаты указанных сумм, у  Заявителя имелась задолженность по решениям о привлечении к  ответственности, вынесенным ИФНС России по Свердловскому району г.  Перми № 255 от 15.03.2019г. № 13/2681 от 18.07.2019г. № 2667 от 16.07.2020г.  Законность данных решений в неотмененной части подтверждена решениями  Управления ФНС России по Пермскому краю, и решением суда по делу № А5029811/2019. Информация об основаниях взимания налога отражена в  

 

требовании от 16.07.2021г. № 55419 в полном объеме. Налогоплательщик не  обжаловал начисления, произведенные налоговыми органами по прежнему  месту учета организации и ее обособленных подразделения, филиалов, в связи с  чем, действия Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  законны и обоснованы.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на  доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против  удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Учреждение поступило решение  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 18.06.2021 №  53 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за  счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного  лица) (далее - решение № 53).  

Вышеуказанное решение идентично решению Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области от 18.06.2021 № 9999 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в  банках, а также электронных денежных средств (далее - решение № 9999).  

В Управление ФНС России по Свердловской области на решения № 53 и   № 9999 подана жалоба от 10.09.2021 № 141/4/07-9727.  

07.12.2021 поступило письмо УФНС России по Свердловской области от  28.10.2021 № 13-06/36693 «О результатах рассмотрения жалобы», в  соответствии с которым жалоба Учреждения от 10.09.2021 № 141/4/07-9727  оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы на  решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от  15.08.2021 № 53 и от 18.08.2021 № 9999 УФНС России по Свердловской  области указало на нарушение Правил указания информации в реквизитах  распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную  систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от  12.11.2013 № 107н, в связи с чем суммы в вышеуказанных платежных  

 

поручениях были автоматически зачтены в уплату задолженности по  камеральным проверкам по КБК 18210606032040000110 ОКТМО 57701000 в  хронологическом порядке.  

Решение от 18.06.2021 № 53 и Решение от 18.06.2021 № 9999 выставлены  на основании требования № 55419 от 16.07.2021 г.  

В данном требовании указана сумма задолженности перед ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми, сформированная на основании сообщения  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об исчисленной налоговым  органом сумме земельного налога за 2020 год № 679013 от 27.05.2021. Иного  налоговым органом не доказано.  

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты земельного налога за 2020  г. представлены платежное поручение от 29.05.20 № 873198 (за 1 кв. 2020 г.),  платежное поручение от 30.07.2020 № 206740( за 2 квартал 2020), платежное  поручение от 24.11.2020 № 734713 (за 3 кв. 2020 г.), платежное поручение от  02.03.2021 № 263667 (за 4 кв. 2020 г.), платежное поручение за 2020 от  02.03.2021 № 263665 на общую сумму 3409803 руб.  

В представленных платежных поручениях указана информация о  назначении платежа.  

Налоговый орган, в свою очередь отметил, что платежные документы  заявителя, представленные в настоящем случае, отражены в КРСБ  налогоплательщика, то есть фактически платежи зачислены в счет уплаты  земельного налога.  

Но полагая, что платежные документы оформлены с нарушением Правил  указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных  средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных приказом  Минфина России от 12.11.2013г. № 107н, в полях 106 (основание платежа), 107  (налоговый период), 109 дата документа) указано 0, учитывая, что на момент  уплаты указанных сумм, у заявителя имелась задолженность по решениям о  привлечении к ответственности, вынесенным ИФНС России по Свердловскому  району г. Перми № 255 от 15.03.2019г., № 13/2681 от 18.07.2019г., № 2667 от  16.07.2020г., законность которых в неотмененной части подтверждена  решениями Управления ФНС России по Пермскому краю, и решением суда по  делу № А50-29811/2019, посчитал правомерным зачислить указанные платежи  в уплату задолженности по камеральным проверкам по КБК  18210606032040000110 ОКТМО 57701000 в хронологическом порядке.  

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, Инспекцией сформировано и  направлено в адрес налогоплательщика требование от 16.07.2021г. № 55419 со  сроком исполнения 13.08.2021г. (общая сумма задолженности по налогу –  1248188 рублей, пени – 98614,37 руб.).  

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал требования заявителя законными и  обоснованными.  

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы,  проверив правильность применения судом норм материального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса,  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или  индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику  требования об уплате налога.  

В силу пунктов 8 и 9 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные  настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и  распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и  ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.  Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в  отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых  взносов.  

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога  должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со  дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента)

 

организации или индивидуального предпринимателя в банках и его  электронные денежные средства, за исключением средств на специальных  избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или  отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств  налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии  информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств  платежа, используемых для переводов электронных денежных средств)  взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей,  производится в порядке, установленном бюджетным законодательством  Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых  счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации.  

Согласно пункту 1 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового  взноса, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется  налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых  счетов казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю  средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по  исполнению расходов соответствующего бюджета.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области вынесено решение от 18.06.2021 № 53 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) (далее -  решение № 53).  

Вышеуказанное решение идентично решению Межрайонной ИФНС  России № 31 по Свердловской области от 18.06.2021 № 9999 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в  банках, а также электронных денежных средств.  

Оба обжалуемых решения выставлены на основании требования № 55419  от 16 июля 2021 года.  

В данном требовании указана сумма задолженности перед ИФНС России  по Свердловскому району города Перми, сформированная на основании  

 

сообщения ИФНС России по Свердловскому району города Перми об  исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год №  679013 от 27.05.2021.  

Между тем, налогоплательщиком в подтверждение оплаты земельного  налога за 2020 г. представлены платежное поручение от 29.05.20 № 873198 (за  1 кв. 2020 г.), платежное поручение от 30.07.2020 № 206740( за 2 квартал 2020),  платежное поручение от 24.11.2020 № 734713 (за 3 кв. 2020 г.), платежное  поручение от 02.03.2021 № 263667 (за 4 кв. 2020 г.), платежное поручение за  2020 от 02.03.2021 № 263665 на общую сумму 3409803 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате  считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк  платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии  достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  22.01.2004 № 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их  взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения  обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то  есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить  соответствующую сумму налога в бюджет.  

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате  налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной -  происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных  платежных документов можно было четко установить, что соответствующая  сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его  собственных денежных средств.  

Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение  налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к  невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых  производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в  процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы  результативному налоговому контролю за исполнением каждым  налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы  выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от  законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем  банковском счете поступающих доходов.  

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно  решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.  

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение,  период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие  данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату  налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.  

Согласно приложению № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 №  383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле  

 

«назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении,  платежном требовании указываются назначение платежа, наименование  товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также  может указываться другая необходимая информация, в том числе в  соответствии с законодательством, включая НДС.  

Следовательно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в  соответствии с назначением платежа.  

Платежные поручения, являясь доказательством исполнения денежного  обязательства в гражданском обороте, могут иметь правовой характер акцепта,  признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и  действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для  идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному  обязательству.  

В представленных платежных поручениях налогоплательщиком указана  информация о назначении платежа (оплата земельного налога за 1-4 кварталы  2020 года). Назначение платежа указано конкретно, не содержит неточностей и  неясностей, сведения об уточнении назначения платежа в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, при наличии волеизъявления налогоплательщика на  уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном  документе, Инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить  перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него  недоимок.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный  срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Доводы инспекции о пропуске заявителем срока обжалования исследованы  

 

судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, учитывая, что суд  первой инстанции рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о  восстановлении судом пропущенного процессуального срока.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022  года по делу № А60-33936/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева