АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1612/2019

21 ноября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236720162, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнений от 14.08.2019) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения и передачи истцу помещений площадью 12,0 кв.м., 30,4 кв.м. в нежилом здании автостанции «Евпатории», расположенной по адресу: ул. Интернациональная, 124, г. Евпатория, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным нежилым помещением. 

Ответчик относительно искового заявления возражал, ссылаясь на непредоставление истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения. 

Кроме того, ответчик ссылается на соглашение о согласовании порядка возмещения затрат, которым, как он считает, ему предоставлено право безвозмедного пользования спорным имуществом на условиях возмещения истцу затрат на содержание помещения. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц относительно проведения судебного заседания без их участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 215 постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» объекты недвижимого имущества (здание автостанции «Евпатория»; бар; обеденный зал; пристройка; торговый павильон; торговый павильон; уборная; навес; навес; мощение), расположенные по адресу: 

<

...>, учтены как собственность Республики Крым.

Пунктом 56 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции от 25.01.2017) «О закреплении имущества» за ГУП «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автостанции «Евпатория», расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание (литеры А, а1, а2) площадью 655,9 м2, кадастровый номер 90:18:010145:36; помещение бара (литер Б) площадью 38,5 м2, навес (литер Г) площадью 27,4 м2; навес (литер Д) площадью 562,4 м2; обеденный зал площадью 74,6 м2, кадастровый номер 90:18:010145:37; уборная (литер И) площадью 75,4 м2, кадастровый номер 90:18:010145:34; торговый павильон площадью 10,4 м2, кадастровый номер 90:18:010145:38; торговый павильон (литер Ж) площадью 30,4 м2; помещение КПП (литер Е) площадью 2,9 м2, в том числе мощение.

 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.03.2017 за ГУП РК «Крымавтотранс» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 655,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 68-70). 

Как указывает истец, ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в помещениях автостанции «Евпатория», расположенной по адресу: расположенное по адресу: 

<

...>,  занята площадь 12,0 кв.м. и 30,4 кв.м. 

Факт занятия указанных помещений не оспаривается ответчиком исходя из предоставленных отзывов на иск. Также в подтверждение предоставлены соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 30.03.2017 в отношении указанных помещений.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.11.2018 № 4370/8 с предложением освободить занимаемое помещение в добровольном порядке в срок не более трёх дней с даты получения данной претензии (л.д. 63-66). 

Указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Довод ответчика о непредставлении истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017, в соответствии с которым спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения (л.д. 64-66).

Ссылка Предпринимателя на соглашения о согласовании порядка возмещения затрат, которыми, по его мнению, предоставлено ему право безвозмедного пользования спорным имуществом на условиях возмещения истцу затрат на содержание помещения основана на неверном толковании условий соглашения и подлежит отклонению ввиду следующего.

Между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона – 1) и Предпринимателем (Сторона – 2) заключены соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 30.03.2017 № 86-17 и № 90-17, согласно условий которых стороны пришли к соглашению о возмещении Стороной – 2 расходов на содержание используемых ею помещений (территорий) и понесенных Стороной – 1 (л.д. 113-114).

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена. 

Согласно пункта 4 соглашений с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 4506,0 рублей и 12016,0 соответственно (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Изучив содержание соглашений, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 30.03.2017 № 86-17 и № 90-17 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, при этом, передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Из содержания статей 166, 168, 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон и при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно разъяснений пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна и, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, соглашения о согласовании порядка возмещения затрат являются ничтожными сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, которые не связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. 

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что предприниматель фактически использует спорные площади с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска уплачено 23699 руб. государственной пошлины. Балансовая (остаточная) стоимость площади истребуемого имущества (42,4 кв.м.) составляет 8576316 руб. 08 коп. (л.д. 143). Таким образом, размер государственной пошлины составляет 65882 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика, из которых 23699 руб. подлежат взысканию в пользу истца,   42183 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 путем освобождения и передачи Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» помещений площадью 12,0 кв.м., 30,4 кв.м. в нежилом здании автостанции «Евпатории», расположенной по адресу: ул. Интернациональная, 124, г. Евпатория, Республика Крым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» 23699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42183 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                            И.В. Плотников