ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3214/2018

г. Вологда

15 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по делу № А52-3214/2018 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182670, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании                                         122 009 руб. 16 коп. пеней по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00550/16 за период с 16.09.2016 по 14.04.2017, начисленных на задолженность, образовавшую с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.09.2018. 

От истца в суд 15.08.2018 поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 122 009 руб. 16 коп., представлен новый расчет исковых требований.

Решением суда от 06 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 122 009 руб. 16 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 14.04.2017. С Предприятия в пользу Компании взыскано 83 610 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00550/16 за период с 16.09.2016 по 14.04.2017, начисленных на задолженность образовавшую с августа 2016 года по февраль 2017 года, кроме того, 4 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено                         216 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 53 167 руб. 39 коп.  В апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А52-2729/2017, по которому была взыскана с ответчика в пользу истца по данному договору неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.04.2017 по 18.07.2017, размер которой был уменьшен судом исходя из двукратной учетной ставки банка России. То есть в рамках настоящего дела истцом взыскивается неустойка за ранее возникший период, следовательно нарушение ответчиком обязательства не повлекло для истца существенных негативных последствий. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00550/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения 11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении 1 к договору. Расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 11 к договору при возникновении у потребителя обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте (актах), подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Возражения по объему оказанных услуг по передачи электрической энергии оформляется в виде протокола разногласий.

Пунктом 3.2 приложения 11 к договору указано, что оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления. Кроме того, данным пунктом предусмотрена возможность предварительного обмена копиями актов посредством факсимильной связи и электронной почты. На случай неподписания потребителем факсимильной копии акта услуги по передачи электрической энергии считаются оказанными и принятыми.

Акты об оказании услуг за период с августа 2016 по февраль 2017 года подписаны сторонами, следовательно оказанные услуги приняты без замечаний и возражений.

Вместе с тем оплата оказанных истцом услуг за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017                              № МР2/7/0720-49/2140 с предложением погасить пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ           «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 01.08.2016 по 14.04.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме                                     122 009 руб. 16 коп. за период с 16.09.2017 по 14.04.2017, с учетом уточнения.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав 83 610 руб. 06 коп. пеней по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00550/16 за период с 16.09.2016 по 14.04.2017, начисленных на задолженность, образовавшую с августа 2016 года по февраль 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт оказания истцом услуг и их объем за период с августа 2016 года по февраль 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, и не опровергается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 7.5 договора, начислены пени в сумме 122 009 руб. 16 коп. за период с 16.09.2016 по 14.04.2018, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00550/16.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и в силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней погашен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неправильно определена начальная дата начисления пеней на задолженность, образовавшую в сентябре 2016 года с 16.10.2016 (следовало с 18.10.2018). При верном расчете размер пеней составляет 121 727 руб. 34 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела уменьшил размер неустойки за период с 16.09.2016 по 14.04.2017 до суммы                                    83 610 руб. 06 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2018 года по делу № А52-3214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева