Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11859/2019

21 июня 2019 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спасвей», г.Санкт-Петербург    

к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический комбинат», г.Златоуст Челябинской области  

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12-857 от 16.10.2018, в сумме 93600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 09.12.2018 по 01.04.2019, в сумме 2750 рублей 28 копеек, процентов с 01.04.2019 по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей,             

без вызова представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спасвей» (далее по тексту – ООО ПКФ «Спасвей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту – АО «Златоустовский электрометаллургический комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12-857 от 16.10.2018, в сумме 93600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 09.12.2018 по 01.04.2019, в сумме 2750 рублей 28 копеек, процентов с 01.04.2019 по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки по договору на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что расходы на представителя в сумме 14000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют суммам вознаграждений, выплачиваемым при рассмотрении аналогичных дел. 

Судом установлено, что определение от 15.04.2019. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 23.04.2019., от ответчика вернулся возвратный конверт № 454994 33 82086 0 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 10.06.2019 принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

14.06.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО ПКФ «Спасвей» (продавец) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) подписан договор поставки № 12-857, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Спецификацией (приложением № 1) от 16.10.2018 стороны определили наименование, количество, цену товара, сроки поставки и условия оплаты. 

Во исполнение условий договора, истец по универсальному передаточному документу № 306 от 02.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 93600 рублей 00 копеек. 

В указанном передаточном документе имеется подпись работника ответчика о получении товара, а также оттиск круглой печати АО «Златоустовский электрометаллургический завод», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанному  универсальному передаточному документу, истцом ответчику направлена претензия от 09.01.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы в спецификации (приложении).

Судом также установлено, что согласно представленному передаточному документу, истец во исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 93600 рублей 00 копеек, не оплатив его.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению № 1 от 16.10.2018 к договору, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок  не исполнено.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 93600 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 93600 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 09.12.2018. по 01.04.2019., в сумме 2750 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно. Так, при расчете периода просрочки оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 306 от 02.11.2018, истец не учел, что срок оплаты приходится на выходной день (09.12.2018). Следовательно, ответчик может оплатить товар лишь в следующий за выходным первый рабочий день – 10.12.2018, а значит, период просрочки следует исчислять с 11.12.2018, а не 09.12.2018, как ошибочно полагает истец.   

По расчетам суда неустойка за период с 11.12.2018 по 01.04.2019, начисленная на сумму задолженности составляет 2703 рубля 48 копеек.

С учётом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п.8 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  с 02.04.2019. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 2703 рублей 48 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Период просрочки (4 месяца) не является незначительным. Суд не находит оговоренный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным (1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки), поскольку, заключая договор, покупатель должен был самостоятельно оценить возможные для него риски и негативные последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Оговоренный сторонами в договоре размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России до размера которых судам рекомендуется снижать неустойку. Суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2019, заключенное между адвокатом Синиковым А.А. (исполнитель) и ООО ПКФ «СПАСВЕЙ» (заказчик), платежное поручение № 191 от 28.03.2019 на сумму 14000 рублей.

По настоящему соглашению исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 12-857 от 16.10.2018, заключенному между ООО ПКФ «Спасвей» и АО «Златоустовский электрометаллургический завод». Объем услуг по соглашению включает: анализ представленных заказчиком документов и изложенных заказчиком обстоятельств; подготовка искового заявления и формирование пакета приложений; консультирование заказчика по процедуре подачи иска.

Из материалов дела следует, что защиту прав и интересов истца осуществлял адвокат Сиников А.А., который подготовил и представил в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, доводы ответчика не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. 

Следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Заявление истца поступило в суд 08.04.2019., решение по делу принято 10.06.2019. Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем искового заявления (4 страницы), количество представленных доказательств (договора поставки, спецификация, универсальный передаточный документ,  претензия, расчет неустойки), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки. 

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 14000 рублей. 

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, в сумме 96303 рублей 48 копеек, из предъявленных ко взысканию 96350 рублей 14 копеек. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям будут составлять 13993 рубля 20 копеек. 

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 13993 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 192 от 28.03.2019 уплачена госпошлина в сумме 3854 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 96303 рубля 48 копеек, из предъявленных ко взысканию 96350 рублей 14 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 3852 рублей 00 копейки, на истца в сумме 02 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3852 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спасвей» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спасвей» задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 12-857 от 16.10.2018, в сумме 93600 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 11.12.2018 по 01.04.2019, в сумме 2703 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13993 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3852 рублей.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спасвей» с суммы долга 93600 рублей 00 копеек, начиная с 02 апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

4. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

5. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                  Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.