АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-78182/19-113-661  15 июля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Медпроект» к ООО «Цеан девелопмент», 

о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 270 680,6 рублей,  при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2019 г. № 001/19; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17июля 2019 г.;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательство о передаче истцу  результатов работ, выполненных по государственному контракту от 16 мая 2014 г.   № 063/14КР(ПСД) (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и  ответчиком (проектировщик), а также штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта  и за удержание денежных средств.  

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Определением от 10 июня 2019 г. в порядке процессуального правопреемства  произведена замена государственного казённого учреждения здравоохранения города  Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и  строительства департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>)  на государственного бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы  «Медпроект» (ОГРН 

<

***>).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как следует из материалов дела Контракт заключён на основании проведённого  открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального  закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  ФЗ № 44-ФЗ).  

Согласно п. 1.1 Контракта, проектировщик обязуется по заданию  Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной  документации с получением положительного заключения экспертизы сметной  документации на капитальный ремонт части лечебно-административного корпуса № 1  филиала № 18 «Клиника респираторной реабилитации» Московского научно- практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной  

медицины Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном  техническим заданием (приложение № 6 к Контракту) и приложением № 3,  являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а госзаказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 Контракта, его цена составляет  2 706 805,96 рублей, является твердой и включает в себя все затраты проектировщика.  

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить  работы по Контракту в течение 180 календарных дней с момента подписания  Контракта.  

Проектировщик выполнил Работы на сумму 2 706 805,96 рублей, что  подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами, а госзаказчик  принял эти работы и оплатил в полном объеме.  

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по  Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.  

Цена Контракта является твёрдой и не подлежит изменению, что является  специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса.  

Согласно доводам истца, невыполнение объёма работ по контракту является  неисполнением Контракта и влечёт наложение штрафных санкций в порядке  предусмотренном ФЗ № 44-ФЗ.  

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело  документов, обязательства по Контракту выполнены, приняты заказчиком, о чём  подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены.  

Как следует из доводов истца, спустя четыре года после завершения обязательств  по Контракту на основании проведённой в инициативном порядке контрольной  проверки объёмов выполненных работ выявлено расхождение фактически  выполненных работ со сведениями, отражёнными в отчётных документах.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные  договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков  работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается  права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск  ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу   № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от  16 декабря 2015 г. № ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по  делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является  предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться  надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными  отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние  взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по  исполненному Контракту.  

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами  сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в  соответствии с условиями Контракта.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в  заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного  лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о  преступных действиях указанного лица.  

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям  истца.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока  исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о  восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского  кодекса).  

Судом установлено, что акты сдачи сдачи-приёмки подписаны сторонами  24 июля 2014 г. и 18 декабря 2014 г. Иск поступил в суд 27 марта 2019 г.  

истец, в силу закона освобождённый от уплаты государственной пошлины и  имеющий собственное подразделение юридической службы осознавал, предъявляя  настоящий иск о пропуске срока исковой давности и наличии документов,  подтверждающих надлежащее исполнение обязательств пор Контракту. Однако упорно  продолжает предъявлять подобные иски, пытаясь судебным актом прикрыть  собственные недостатки при исполнении контракта, обеспеченного бюджетными  денежными средствами. Кроме того, указанными исками, истец причиняет ущерб  федеральному бюджету в размере суммы непоступившей в бюджет государственной  пошлины.  

Суд также не усматривает оснований для взыскания штрафа, так как  подписанными сторонами актами подтверждается надлежащее исполнение  обязательств по Контракту.  

Кроме того, штраф за удержание денежных средств не подлежит взысканию в  силу правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как  обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330,  333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.03.2019 17:53:39

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич