ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13931/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А76-14059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

         судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016.

 

Определением от 07.11.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 06.04.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 26.11.2018 заявление Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Определением от 27.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 09.12.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 08.12.2022 в деле о банкротстве ФИО3 утвержден финансовый управляющий ФИО7  -  член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленный на имя ФИО2 (далее – ФИО2) (вх. от 15.07.2019 №41522). 

Определением от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленный на имя ФИО2, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 28.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 16.07.2019 по делу А76-14059/2016. Читать абзац третий резолютивной части определения от 16.07.2019 в следующей редакции: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>», оформленный на имя ФИО2, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>». В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о применении обеспечительных мер отказано. 

Определением от 24.05.2022 по заявлению ФИО2 отменены принятые определением суда от 16.07.2019 по делу № А76-14059/2016 обеспечительные меры.

19.09.2022 финансовый управляющий ФИО6 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>, оформленный на ФИО2, запрета Управлению МРЭО ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия по указанному транспортному средству по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, заявление о применении обеспечительных мер  подписано лицом, не имеющим право его подписывать. При отсутствии с 16.08.2022 у ФИО6 статуса арбитражного управляющего, ФИО8 и иные лица не вправе осуществлять от его имени процессуальную деятельность. До настоящего времени апеллянт не может снять автомобиль с учета и несет бремя налогоплательщика. После отмены Арбитражным судом по данному делу ранее принятых обеспечительных мер определением от 23.05.2022 по заявлению ФИО8, аналогичные меры приняты судом общей юрисдикции с 01.06.2022, которые действуют до настоящего времени. На основании изложенного апеллянт просил проверить подлинность доверенности ФИО6, представленной ФИО8 при обращении в Арбитражный суд Челябинской области от имени ФИО6 с заявлением о принятии обеспечительных мер по правилам ст.161 АПК РФ и признать полномочия ФИО8 сфальсифицированными, определение  от 20.09.2022 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022, определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, который на дату судебного заседания не утвержден.

Апелляционным судом установлено, что определением от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, судом назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 12.01.2023. 

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023, поскольку от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Поскольку процесс утверждения финансового управляющего затянулся, а отложение судебного разбирательства является с процессуальной точки зрения нецелесообразным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящей жалобы.

Так, определением от 20.01.2023 суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016 до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего  ФИО3

Определением суда от 01.03.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Хоронеко М.Н. на судью Матвееву С.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 06.04.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на 17.05.2023; суд предложил лицам, участвующим в деле, в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

         Определением суда от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Румянцева А.А.

         После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Определением суда от 17.05.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 произведен раздел имущества бывших супругов Б-вых. 

Автомобиль Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер 

<

***> (тип 98), VIN 

<

***> включен в конкурсную массу судебным актом суда общей юрисдикции, выдан исполнительный лист.

При этом согласно заявлению финансового управляющего, данный автомобиль до сих пор не передан в конкурсную массу должника.

Из текста апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 следует, что спорный автомобиль находится у него. 

Ни в материалах основного дела, ни в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки № 3 недействительной не содержится доказательств фактической передачи спорного автомобиля в натуре ФИО9 либо ФИО10 в конкурсную массу (управляющему по акту передачи).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, является обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что заявление о применении обеспечительных мер  подписано лицом, не имеющим право его подписывать, являются ошибочными.

Заявление о принятии обеспечительных мер направлено финансовым управляющим в арбитражный суд 15.09.2022 (почтовый идентификатор: 45620874891295), тогда как ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 определением от 22.09.2022.    

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3 подано уполномоченным лицом.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем финансового управляющего ФИО6 – ФИО8, уполномоченным на то доверенностью №3-2022 от 09.08.2022, представленной в материалы дела.

Необходимость проверки подлинности данной доверенности у суда отсутствует, поскольку финансовым управляющим факт выдачи доверенности не опровергнут, доверенность не отозвана. Иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев