ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10948/2014

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Республике Коми

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-10948/2014 (З-117663/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 

об изменении календарной очередности

в рамках дела по заявлению ООО «Первая Угольная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – МУП «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «Котельные МОГО «Воркута») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов МУП «Котельные» МОГО «Воркута» второй очереди: установлении приоритета погашения требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в приоритетном погашении текущих требований по заработной плате работников должника перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов МУП «Котельные» МОГО «Воркута» второй очереди: установить приоритет погашения требований по заработной плате.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о теоретической возможности достаточности активов противоречит обстоятельствам дела и фактическому положению финансовых дел предприятия, идет в разрез с выводами временного управляющего в ходе наблюдения. Также указывает, что в целях рассмотрения работников предприятия как кредиторов законодательно не установлено разделения существа причитающихся работнику выплат будь то зарплата, компенсация отпуска при увольнении либо выходные пособия при сокращении. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

УФНС России по Республике Коми представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что сумма задолженности МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 10 635 342,47 руб., в том числе: задолженность по налогам – 3 490 312,99 руб., страховые взносы – 6 344 762,11 руб., ФСС – 431 252,78 руб., задолженность Росприроднадзора – 369 014,59 руб. в последующем, управляющим представлено уточнение от 08.01.2018, в котором указано на наличие инкассовых поручений на сумму 24 904 671,30 руб., наличие задолженности по заработной плате за период с июля 2016 г. По июнь 2017 г. В общей сумме 4 219 136,19 руб., а также в котором арбитражный управляющий просит установить приоритет в погашении требований по заработной плате перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди. Уполномоченный орган считает, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленных Законом о банкротстве, допускается арбитражным управляющим в исключительных случаях. Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, пояснив, следующее: за период с 14.07.2015 по 29.06.2017 на расчетный счет должника поступило более 164 мл. руб. (из них на погашение задолженности по з/п более 64 млн. руб.), что подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств; 18.06.2016 окончен ОЗП 2015-2016, то есть с указанной календарной даты предприятие-должник прекратило свою хозяйственную деятельность, как следствие – работники должника уволены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 20.09.2017; у должника имеются нереализованные активы 9недвижимое имущество, дебиторская задолженность физических и юридических лиц). Безотлагательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абзацами первым-шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не представлено соответствующее документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения требований указанных лиц, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. на дату введения процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется, большинство работников уволено. 

Наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-10948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1