ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37575/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-5735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 

по делу № А32-37575/2017 (судья Миргородская О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский стандарт» (далее – ответчик, ООО «Кубанский стандарт») о возмещении убытков в порядке регресса в размере 1 000 900 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является только водитель ООО «Кубанский стандарт» ФИО3 ОАО «РЖД», выплатив компенсацию морального вреда в сумме 1 000 900 рублей гражданке ФИО4, понесло реальный ущерб и вправе требовать от ООО «Кубанский стандарт» фактически оплаченного возмещения. Материалами дела подтверждено наличие всех условий в соответствии с нормами статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практикой (факт причинения имущественного ущерба истцу, определенность размера ущерба, доказательства вины ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим убыткам на стороне истца, факт возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком), необходимых для взыскания убытков в порядке регресса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубанский стандарт» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 24-КГ15-24 от 28.03.2016 указанное в апелляционной жалобе решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015, отменено и принято новое решение по делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский стандарт» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Кубанский стандарт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт» автобуса марки «КАВЗ-3270», государственный номер 

<

***> и пассажирского поезда № 834 сообщением «Краснодар - Минеральные Воды», погибли 21 человек, в том числе водитель ФИО3 и пассажир ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика. 

В связи со смертью ФИО3 возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006. 

Указанным постановлением установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО «Кубанский Стандарт» ФИО3 с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО «РЖД» являются действия водителя автобуса ФИО3, который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака «Движение без остановки запрещено», выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение. 

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 исковые требования ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 900 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ОАО «РЖД» выплатило потерпевшим 1 000 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 612 от 02.07.2015.

Полагая указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Кубанский стандарт» претензию от 19.07.2017 № 2126/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в виду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 №  24-КГ15-24 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Стандарт» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности  ОАО «РЖД» и ООО «Кубанский Стандарт» за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, и освободив при этом ООО «Кубанский Стандарт» от солидарной ответственности в связи с исполнением в 2006 году им обязанности перед истцом по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что исполнение одним из ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам спорного морального вреда влечет прекращение солидарного обязательства ответчиков. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора основания для оплаты ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 спорной суммы отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» вправе требовать от ООО «Кубанский стандарт» фактически оплаченного возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ конкретный размер компенсации морального вреда определяется только судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом на основании установленных в судебном заседании индивидуальных особенностей потерпевшего и иных фактических обстоятельств.

В результате отмены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ15-24 от 28.03.2016 решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015, на основании которого ОАО «РЖД» произведена оплата в пользу ФИО4 суммы в размере 1 000 900 рублей, указанный платеж не может быть квалифицирован в качестве компенсации морального вреда, поскольку совершен ОАО «РЖД» без правовых оснований. Следовательно, у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для заявления требований о взыскании с ООО «Кубанский стандарт» указанной суммы, как уплаченной ОАО «РЖД» в порядке компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2016 по делу № 2-190/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.09.2016, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 отказано, поскольку на основании ч.3 ст.445 ГПК РФ, ч.3 ст.1109 ГК РФ обратное взыскание компенсации морального вреда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 1 000 900 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу № А32-37575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Н.Н. Смотрова

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян