﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анушенко Александра Юрьевича и Щеблякова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А27-2786/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (ИНН 4205206070, ОГРН 1104205014473), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Шебалина Ивана Александровича о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц - Анушенко Александра Юрьевича (город Кемерово), Сойкина Александра Сергеевича (город Кемерово), Щеблякова Дмитрия Сергеевича (город Кемерово), Бойко Александра Сергеевича (город Кемерово).

Суд установил:

решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» (далее – ООО «СТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович (далее также конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытковс  контролирующих должника лиц: Анушенко Александра Юрьевичав размере 17 463 000 руб., Щеблякова Дмитрия Сергеевича в размере 1 000 000 руб. 

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично:с Анушенко А.Ю. в пользу должника взыскано 9 543 000 руб.; прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с Анушенко А.Ю. в размере 7 920 000 руб.; отказано в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Щеблякова Д.С., Бойко А.С.; прекращено производство по заявлению в части привлечения к ответственности Сойкина А.С. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 судебные акты первой и второй инстанций отменены в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с необходимостью установления всех обстоятельства, указанные в статье 15 ГК РФ (в том числе размер ответственности, исходя из суммы заявленных требований). Судом округа указано на необходимость принять во внимание судебные акты по спорам о признании сделок недействительными, а также возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности удовлетворено частично, а именно привлечены Анушенко А.Ю., Щебляков Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский торговый дом», в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 45 425 888,02 рублей; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко А.С.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Щебляков Д.С, ссылается на необоснованный вывод судов о том, что является контролирующим должника лицом, поскольку ему не принадлежало 50 и более процентов доли в уставном капитале должника он не являлся руководителем, совершенные им сделки на основании доверенности, совершены в пользу Анушенко А.Ю., то есть условия сделки определялись бывшим руководителем

С позиции кассатора, судами первой и второй инстанции необоснованно сделан вывод о совершении Анушенко А.Ю. и Щебляковым Д.С. сделок, которые привели к банкротству, а также о наличии причинно-следственной связи между совершенными сделками и банкротством должника.

Анушенко А.Ю. в своей кассационной жалобы указывает на то, что он не участвовал в схемах по получению налоговых выгод, так как к тому моменту уже не являлся руководителем должника; взыскание субсидиарной ответственности повлечет двойную форму ответственности. 

Совеместно кассаторы приводят следующие доводы: судами первой и второй инстанции сделан необоснованный вывод, что именно в результате неправомерных действий Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. ООО «Сибирский торговый дом» стало отвечать признакам неплатежеспособности, а заключение оспоренных сделок имело цель причинения вреда, так как совершались в период налоговой проверки, и в целях прекращения деятельности общества; при новом рассмотрении новых доказательств в материалы дела не поступило, то есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и тем более участников общества отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывына кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их неподлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует, что ООО «СТД» (продавец)в лице Анушенко А.Ю. заключило с Мстиславцевым Ю.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 № 1, по условиям которого покупателю продан автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2012 года выпуска стоимостью 1 043 000 руб. 

Кроме того, ООО «СТД» (продавец) в лице Анушенко А.Ю. заключилос Радюком В.В. договор купли-продажи транспортного средстваот 25.11.2014, по условиям которого продан автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска стоимостью 500 000 руб.

Документы, подтверждающие внесение на расчетный счет должника денежных средств, вырученных от продажи указанных транспортных средств, Анушенко А.Ю. конкурсному управляющему не представил.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено,что между ООО «СТД» (продавец) и Анушенко А.Ю. (покупатель) заключены следующие договоры:

купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2015, по условиям которого покупателю продан легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 2011 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб.; от имени продавца договор подписан Щебляковым Д.С., действующим на основании доверенности от 01.03.2015, выданной генеральным директоромАнушенко А.Ю.;

купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 № 3, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400VIN X8UP8X40002077545 2012 года выпуска стоимостью 4 000 000 руб.;

купли-продажи автомобиля от 29.10.2015 № 4, по условиям которого покупателю продан автомобиль самосвал SKANIA P8X 400VIN X8UP8X40005301516 2012 года выпуска стоимостью 4 000 000 руб.

Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области вышеуказанные договоры купли-продажи от 03.04.2015, 18.08.2015, 29.10.2015 признаны судом недействительными, с Анушенко А.Ю. взыскано в пользу ООО «СТД»  9 000 000 руб. в порядке применения реституции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что финансовое положение ООО «СТД» существенным образом изменилось именно в результате неправомерных действий Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С., заключивших сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Стоимости неполученных от продажи денежных средств было бы достаточно для расчетов по налоговым платежам, а также расчетов с независимыми кредиторами должника. После вывода основных ликвидных активов должника Анушенко А.Ю. и Щебляков Д.С. посредством изменения состава участников передали ООО «СТД» профессиональному ликвидатору. В результате указанных действий Анушенко А.Ю. и Щеблякова Д.С. наступило объективное банкротство должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку суды установили обстоятельства, указывающие на умысел в действиях контролирующих должника - участника и руководителя на совершения сделок с признаками подозрительности по выводу имущества должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и доведения должника до банкротства, заявление удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 46-КГ15-34).

Такие фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб то обстоятельство, что при применении последствий недействительности сделки спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано конкурсным управляющим не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается ответчик, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе и доводы о равноценности встречного предоставления ответчиками, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А27-2786/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Ишутина