АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А52-1042/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А52-1042/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район», адрес: 180017, 

<

...> стрелковой дивизии, дом 13, офис 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова, адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН1046000301104, ИНН6027080830 (далее – Управление, ответчик), о взыскании 400 594 руб. 99 коп. задолженности, приходящейся на долю муниципального имущества, по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирных жилых домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

 - финансовое управление администрации города Пскова, адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленное требование является регрессным, течение срока исковой давности началось с момента исполнения управляющей организацией вступивших в законную силу судебных актов по делу № А52-4438/2019, которыми с Общества взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> реки Великой, дом 4; улица Советская, дома 1/3, 53/15, 55, 73а, 75, 77а, 94, 104; улица Солнечная, дом 7; улица Стахановская, дома 6, 12, 15, 18, 19, 30, 22; улица Шелгунова, дома 7, 9/2; улица Я.Фабрициуса, дома 3а/13, 13, 25. 

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) осуществило в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) установку коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ). 

Часть жилых помещений в перечисленных МКД является муниципальной собственностью. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020 по делу № А52-4438/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскано 418 744 руб. 81 коп. расходов за установку ОДПУ в спорных МКД, 6 117 руб. 15 коп. процентов. При рассмотрении названного дела установлено, что задолженность за установку ОДПУ в размере 400 594 руб. 99 коп. приходится на помещения, находящиеся в муниципальной собственности. 

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Пскова. 

На основании указанного решения Общество в период с 03.12.2020 по 09.12.2020 произвело оплату Предприятию задолженности за установку ОДПУ в спорных многоквартирных домах. 

Общество обратилось к Управлению с претензией от 03.12.2020 № 294 об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ. 

Письмом от 09.12.2020 № 7567 Управление отказало в удовлетворении претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске Обществом срока исковой давности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 261-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственники помещений в МКД, а не организациям, являющимся собственниками муниципального имущества. 

Как правильно указали суды, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки ОДПУ, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило о пропуске Обществом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судами установлено, что ОДПУ в спорных МКД были установлены и приняты в эксплуатацию в 2013-2014 годах. 

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию МКД, должно было узнать о наличии у Управления как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ с момента их ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что ОДПУ в спорных МКД введены в эксплуатацию в 2013-2014 годах, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.03.2021, вывод судов о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам с момента исполнения Обществом судебных актов по делу № А52-4438/2019 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А52-1042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1