АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«11» сентября 2019г. Дело № А14-6742/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019г.  Решением в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Богучарская средняя общеобразовательная школа № 1», г. Богучар, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.12.2018 № 330 об односто- роннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ  

встречному иску  

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богучарская средняя общеобразовательная школа № 1», г. Богучар, Воронежская  обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об уменьшении установленной цены по муниципальному контракту, о  взыскании пени  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, решение от 02.02.2018 № 1/2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 № 181 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (истец)  обратилось в суд с иском к муниципальному казенному общеобразова- тельному учреждению «Богучарская средняя общеобразовательная школа   № 1» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от  

исполнения контракта, о взыскании 1 100 000 руб. стоимости выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  21.06.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богучарская средняя общеобразовательная школа № 1» к обществу с ограниченной  ответственностью «НОВОТЭК» об уменьшении цены работ по муниципальному контракту до 1 000 500руб. и взыскании 9 900 руб. пени.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. В удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец работы вы- полнил ненадлежащим образом, просил удовлетворить встречный иск об  уменьшении цены выполненных работ и взыскании неустойки.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2019  объявлялся перерыв до 11.09.2019.  

Из материалов дела следует. 

По итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт 131300030118000041-0138244-01 от 08.08.2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению  работ по ремонту туалетных комнат в здании средней общеобразователь- ной школы № 1 в объеме, определяемом ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2) (п. 1.1 контракта).  

Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки,  в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цена контракта является твердой, опреде- ляется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 100 000руб.  Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: со дня заключе- ния контракта по 25.09.2018.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы им выполнены в  соответствии с условиями контракта, 03.10.2018 ответчику направлены  акты формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2018, счет на оплату выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.  

22.10.2018 в адрес истца ответчиком направлена претензия № 23 по  устранению замечаний, выявленных в при приемке результата работ: во  всех туалетных комнатах отсутствует третья кабинка; боковые стенки кабинок выполнены не по размеру площадки и в передней части свисают с  верхней площадки; на дальних кабинках не установлены ограничители; на  всех подоконниках в туалетных комнатах отсутствуют заглушки; коробки  входных дверей испачканы краской; туалетные комнаты не отмыты от  строительной грязи и пыли. При этом заказчик оспаривает выполнение ра- 

бот в срок, указанный контрактом, утверждая, что работы выполнены подрядчиком к 01.11.2018.  

В ноябре 2018 года был проведено санитарно-эпидемиологическое  обследование санитарных узлов в МКОУ «Богучарская СОШ № 1».  

На основании акта санитарно-эпидемиологическое обследования от  19.11.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» было подготовлено экспертное заключение № 357 от 19.11.2018, согласно которому в туалетах для мальчиков и для девочек, расположенных  в здании школы, количество санитарных приборов составляет: по 3 унитаза, по 1 умывальнику, дверями в туалетных комнатах оборудованы по  две кабинки вместо трех.  

06.12.2018 заказчиком принято решение о частичном односторон- нем отказе от исполнения контракта на сумму 99 500руб., об оплате подрядчику 1 000 500руб. при условии указания в актах формы КС-2 и КС-3  реальных дат окончания выполнения работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обраще- ния истца в суд с иском о признании отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы и  ответчика с встречным иском об уменьшении стоимости работ и взыскании пени.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иско- вые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащи- ми удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус- кается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой  договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37  ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной си- 

стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).  Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о  договоре строительного подряда.  

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государствен- ным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (госу- дарственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обуслов- ленную цену.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляе- мым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указан- ными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого ро- да.  

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Пунктом 7.1 договора также предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ письменно уведомить заказчика о факте заверше- ния работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем уведомления о  факте завершения работ представить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ.  

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о выпол- нении работ, участия подрядчика в совместном осмотре результата работ  при сдаче его заказчику подрядчик не представил.  

Направление заказчику 03.10.2018 актов формы КС-2 и КС-3, дати- рованных 25.09.2018 не может быть принято в качестве бесспорного дока- 

зательства окончания подрядчиком работ в установленный контрактом  срок.  

В гарантийном письме, направленном в адрес заказчика, подрядчик  обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до  12.10.2018, указывая, что увеличение сроков произошло в связи с выпол- нением дополнительных работ, не предусмотренных в локальном сметном  расчете.  

При этом заказчик ссылается на отсутствие доступа в туалетные  комнаты (подрядчиком не переданы ключи от входных дверей) и невоз- можность осуществить осмотр и приемку выполненных работ в установленный срок, что истцом не опровергнуто.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о заверше- нии работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата  работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ.  

 Тем самым довод истца о том, что работы считаются принятыми  без замечаний, ввиду нарушения заказчиком срока (2 дня после получения  документов от подрядчика) направления запроса подрядчику или мотиви- рованного отказа от принятия результатов работ, суд находит необосно- ванным.  

После осмотра санузлов ответчик 23.10.2018 направил истцу пре- тензию № 223 о выявленных недостатках и их устранении.  

Письмом № 229 от 25.10.2018 заказчик известил подрядчика, что  подписание актов о приемке выполненных работ будет осуществлено по- сле согласования и устранения нарушений муниципального контракта,  письмом № 230 просил 01.11.2018 явиться для согласования действий по  устранению недостатков.  

Как следует из экспертного заключения № 357 от 19.11.2018 при количестве унитазов в туалетных комнатах – 3, туалетные комнаты оборудованы только двумя кабинками с дверями, что не соответствует требованиям п. 4.25 раздела IV СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в  общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  29.12.2010 № 189, согласно которому на каждом этаже должны размещать- ся туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями.  

Материалами дела установлено и не оспорено истцом, что в каждой  туалетной комнате оборудованы по две кабинки с дверями, на третьих ка- бинках двери не установлены.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям (п. 1 ст.  721 ГК РФ), суд считает обоснованным.  

Утверждение истца о выполнении работ в соответствии с условиями контракта материалами дела не подтверждается.  

 Как следует из контракта, ведомости объемов работ, локального  сметного расчета, подрядчик обязался осуществить ремонт туалетных  комнат в здании школы, в том числе с заменой смывных бачков, гибких  подводок, кранов, чаш «Генуя», умывальников, с установкой 4 комплектов  (в четырех туалетных комнатах) кабинок ПВХ.  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в каждой  туалетной комнате установлено по 3 унитаза, следовательно, с учетом  требований СанПиН 2.4.2.2821-10, подрядчик должен был установить кабинки с дверями во всех туалетных комнатах по количеству унитазов.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что из  предусмотренного локальным сметным расчетом количества материалов,  установить кабинки с дверями в количестве, соответствующем количеству  унитазов, невозможно.  

13.09.2018 истец направлил ответчику письмо № 3, в котором просил дать разъяснения относительно размера кабинок ПВХ: «при этом про- сим учесть, что для обеспечения жесткости конструкции вверху необходи- ма перемычка. То есть по нашему мнению, высота кабинок должна состав- лять минимум 2 метра для комфортного использования учащимися».  

В ответ на запрос ответчик уведомил истца о необходимости дей- ствовать в соответствии с условиями контракта (письмо № 96 от  20.09.2018).  

Ответчик считает, что объем материала, указанный в локальном  сметном расчете для монтажа кабинок ПВХ позволял установить на  каждый унитаз пластиковую секцию, но с меньшей высотой, что привело  бы к оборудованию каждого туалета кабиной с дверями.  

В обоснование невозможности установки сантехнических кабин  другой конфигурации истец сослался на ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»,  ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие  технические условия».  

Согласно ГОСТу 30970-2014 дверь – это элемент стеновой конструкции, предназначенный для входа (выхода) во внутренние помещения  зданий (сооружений) или прохода из одного помещения в другое и состо- ящего из дверного проема, дверного блока, системы уплотнений, монтаж- ных швов, деталей крепежа и облицовки. Дверной проем – проем в стене,  предназначенный для монтажа дверного блока и установки монтажного  уплотнения.  

В соответствии с ГОСТ 475-2016 (приложение Б к п. 5.3.1) мини- мальная высота дверного проема - 1870мм. По мнению истца к установке  кабин ПВХ должны применяться требования ГОСТ 475-2016.  

Однако, как следует из раздела 1 ГОСТа 475-2016 (область применения) настоящий стандарт распространяется на наружные и внутренние  дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготов- 

ленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные  блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные  материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.).  

Возможность применения ГОСТ 475-2016 для определения требований к установке сантехнических кабин ПВХ истец не обосновал. Кроме  того, суд находит неправомерной позицию истца о применении ГОСТов,  определяющих требования к дверным блокам, к установке сантехнических  кабин ПВХ.  

В рассматриваемом случае речь идет о двери не как элементе сте- новой конструкции, предназначенном для прохода из одного помещения в  другое, и состоящем, в том числе, из дверного проема (проема в стене), а  как элементе конструкции кабины из ПВХ, целью которой является  устройство перегородок-экранов между унитазами, а также устройство  двери, отделяющей место расположения унитаза от общего помещения  туалетной комнаты.  

Каких-либо нормативных актов, ГОСТов, СНиПов, содержащих  требования к монтажу сантехнических кабин высотой не менее 2 метров,  истец не представил.  

Ссылка истца на учебно-методическое пособие «Проектирование  санитарных узлов общественных зданий», содержащее сведения о мини- мальной высоте перегородок-экранов между унитазами в санузлах зданий  школ, признана судом несостоятельной.  

Экспертное исследование № 966/18 от 21.1.22018, выполненное экс- пертом ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»  ФИО4, представленное истцом в обоснование соответствия выполненных работ по устройству кабин ПВХ условиям муниципального  контракта, не опровергает довод ответчика о ненадлежащем исполнении  обязательств по контракту.  

Данное исследование лишь подтверждает использование подрядчиком материала в количестве, указанном в локальном сметном расчете для  обустройства кабин ПВХ.  

Истец, принявший участие в проводимом истцом открытом аукци- оне, путем размещения соответствующей документации, был осведомлен  о характере подлежащей выполнению работы.  

В ходе выполнения работ, в соответствии с требованиями ст. 716  ГК РФ истец не предупреждал ответчика о недостаточном количестве материала, указанного в локальном сметном расчете, для оборудования всех  4 комплектов кабин ПВХ дверями, а выразил лишь свое мнение о том, что  для обеспечения жесткости конструкции вверху необходимы перемычки и,  по его мнению, высота кабинок должна составлять минимум 2 метра для  комфортного использования учащимися.  

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским ко- дексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со  стороны заказчика предусмотрена условиями контракта.  

Из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не  может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.  

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта послужило, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным отказа от исполнения договора в части удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков, ответчиком был заключен договор на поставку дверей ПВХ № 35557  от 13.11.2018 с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5  обязался изготовить и установить двери и перегородки в помещении школы по адресу: 

<

...>. Цена договора согласова- на в размере 99 500руб.  

Работы по договору были выполнены и оплачены ответчиком пла- тежным поручением № 27316 от 19.11.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выпол- нена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непри- годным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Между тем п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как огра- ничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил по- следнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разум- ный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Прези- диумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены  истцом с недостатками, при этом требование по устранению недостатков  не исполнено.  

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с  устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Установленные фактические обстоятельства по делу позволяют  применить положение абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены на сумму расходов, понесенных ответчиком  в связи с устранением выявленных недостатков.  

Ответчиком подтверждена стоимость устранения выявленных недостатков в размере, уплаченном по договору № 35557 от 13.11.2018 с ИП  ФИО5  

Истец доводов о недостоверности, необоснованности расходов ответчика на устранение недостатков не привел, доказательств, опровергаю- щих размер расходов, не представил.  

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному  иску об уменьшении цены работ по муниципальному контракту до 1  000 500руб. являются обоснованными, в связи с чем требование истца о  взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 500руб.  

В соответствии с п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства,  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 110 000руб.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, пору- чительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой сторо- ной своего обязательства.  

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или не- 

надлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустой- ку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливает- ся контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона   № 44-ФЗ).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодатель- ства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств  по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению  до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф  в виде фиксированной суммы.  

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности предъявления  штрафа в размере 9 900руб., не превышающем размера договорной неустойки  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  

несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответству- ющих процессуальных действий.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 000 500руб. стоимости выполненных работ, с истца в пользу ответчика  9 900руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на  выводы суда и результат рассмотрения дела.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен ча- стично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропор- ционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Истцом по первоначальному иску уплачена государственная по- шлина в размере 27 000руб.  

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу  истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 829,09руб.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000руб. подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Богучарская средняя общеобразовательная школа № 1», г. Богучар, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 500руб. задолженно- сти, 21 829,09руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. 

Уменьшить цену работ по контракту до 1 000 500руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богучарская  средняя общеобразовательная школа № 1», г. Богучар, Воронежская обл.  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 3661085200) 9 900руб. неустойки, 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам  взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Богучарская средняя общеобразовательная школа № 1», г. Богучар, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 990 600руб. долга, 15 829,09руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова