﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24099/2017к24

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича - Губа П.А. - представителя по доверенности от 19.09.2021 № 15, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕССО-Лизинг» - Горбачевой Л.В. - представителя по доверенности от 03.06.2020 № 348/2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-24099/2017к24,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее – должник, ООО «Ленова»), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207), определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора лизинга от 29.06.2016 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 и изъятие предмета лизинга по акту от 05.06.2018, а также применении последствий недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, спорную сделку следует признать недействительной, поскольку данная сделка, по одностороннему отказу от договора лизинга, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «РЕССО-Лизинг», причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга. Также заявитель жалобы отмечает, что следствием применения последствий недействительности является взыскание с ООО «РЕССО-Лизинг» сальдо взаимных обязательств, в случае его наличия в пользу ООО «Ленова».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «РЕССО-Лизинг» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

 Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № А33-24099/2017к24 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РЕССО-Лизинг» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕССО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Ленова» (лизингополучателем) 26.09.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1883КЯ-ЛЕН/01/2016, по условиям которого должник принял от лизингодателя автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118 (идентификационный номер (VIN) ХDХ732407Е9000353, год изготовления 2014, модель № двигателя 740662 Е2761217, шасси ХТС431184Е2451799, кузов 2375820, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 НТ 913782 от 13.10.2014).

По условиям договора, стоимость имущества составила 3450000 рублей (включая НДС); имущество учитывалось на балансе общества «Ленова», срок договора лизинга стороны определили до 31.07.2019. 

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 (условия лизинга) к договору лизинга лизингодатель в праве отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях (в частности): если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт «г» условий лизинга); возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации, наложении ареста на имущество лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления лизингополучателя (смена учредителя и иных органов управления) (пункт «е» условий лизинга). 

В соответствии с пунктом 9.3 приложения № 4 (условия лизинга) к договору лизинга при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.2. приложения № 4 к договору, применяется следующая процедура: подпункт 9.3.1 – лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора, лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора; подпункт 9.3.3 – в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в подпункте 9.3.1. договора срок лизингополучатель обязан в 7 (семидневный срок вернуть имущество лизингодателю).

При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. Если имущество подлежало регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие данного имущества с учета. Все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель. Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору.

При неисполнении лизингополучателем указанных обязательств в добровольном порядке, взыскание причитающихся лизингодателю платежей, производится в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 7.7 приложения № 4 к договору лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 5.3 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. При этом, суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю подлежат возврату лизингополучателю за вычетом суммы убытков, понесенных лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и обязательного договора. 

Лизингодатель – ООО «РЕССО-Лизинг» на основании одностороннего уведомления-требования лизингодателя от 17.04.2018 исх. № И-01/5606-18 (вх. № 109/18 от 25.04.2018) уведомил должника о расторжении договора лизинга.

Заявляя о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, общество «РЕССО-Лизинг» сослалось на наличие у общества «Ленова» задолженности по внесению лизинговых платежей: на общую сумму 254332 рубля: лизинговый платеж – за март 2018 года в размере 127166 рублей (в том числе НДС 18%), за апрель 2018 года в размере 127166 рублей (в т.ч. НДС 18%). 

Кроме того, из текста названного уведомления следует, что дополнительным основанием для расторжения договора также является возбуждение в отношении общества «Ленова» производства по делу о несостоятельности. 

Лизингодатель ссылается при этом на размещенное на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. С учетом прекращения договорных отношений общество «РЕССО-Лизинг» предложило лизингополучателю – обществу «Ленова» один из указанных вариантов закрытия лизинговой сделки: 

- уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 352371 рубля 40 копеек, возвратив транспортное средство лизингодателю; 

- произвести выкуп данного имущества, внеся необходимую оставшуюся выкупную стоимость соответствующего имущества в сумме 2 116 532,40 руб. 

Таким образом, основанием для прекращения договорных отношений послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт «г» условий лизинга), а также возбуждение в отношении общества «Ленова» дела о несостоятельности (пункт «е» условий лизинга).

На основании соглашения от 31.05.2018 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 об уступке прав требования общество «РЕССО-Лизинг» (цедент) передало ООО «Дистанция пути 17» (цессионарий) право требовать уплаты лизинговых платежей в сумме 354095 рублей 68 копеек. 

Кроме того, ООО «Дистанция пути 17» передано право требовать возврата от общества «Ленова» указанного автотранспортного средства, являющегося предметом договора лизинга. 

В связи с расторжением договора лизинга имущество было передано должником ООО «Дистанция пути 17» по акту приёма-передачи от 05.06.2018 в соответствии с условиями заключенного соглашения об уступке права от 31.05.2018 № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016.

Ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора лизинга привела предпочтительному удовлетворению требований общества «РЕССО-Лизинг», причинила убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку направлена на фактическое изъятие предмета лизинга, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, уточнено конкурсным управляющим в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, а также учитывая, что восстановление договорных отношений, в данном случае, создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из договора лизинга и графика платежей, общая сумма, подлежащая внесению ООО «Ленова», составляет 5298458 рублей, которые вносятся в период до 03.07.2019 включительно.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон должник не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за период март – апрель 2018 года, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга. Последний платеж в порядке исполнения обязательств ООО «Ленова» 27.03.2018 внесен за предшествующие периоды.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Ленова» исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей лишь частично. Соответствующие платежи не были внесены, начиная с марта 2018 года, в то время как согласно графику платежей такие обязательства должны исполняться по июль 2019 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, общество «Ленова» в соответствии с приведенными положениями законодательства и пунктом 7.1 договора лизинга не приобрело право собственности в отношении указанного транспортного средства. 

В свою очередь, общество «РЕССО-Лизинг» при наличии необходимых для этого правовых оснований (нарушение сроков внесения платежей, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства) заявило об отказе договора, правомерно потребовав возврата соответствующего имущества.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора. 

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении ответчиком  соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отказ от договора также не может быть признан недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие юридически значимые действия сами по себе не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредитора и не опосредуют переход имущества из конкурсной массы должника в пользу одного из кредитов. Последствия указанных действий подлежат разрешению в общем порядке с учетом требований обеспечения эквивалентности имущественных предоставлений. 

Соответствующие выводы согласуются, в частности, с позицией, изложенной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309- ЭС17-19017.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А33-5770/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.   

Поскольку Заключенный между сторонами договор предусматривает переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю только после исполнения всех принятых им на себе обязательств, он является договором выкупного лизинга. С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых ООО «Ленова», входят платежи, составляющие выкупную стоимость данного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», платежи по договору выкупного лизинга не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности. 

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом общества «Ленова», как должника в деле о несостоятельности.

Поскольку в отношении общества «Ленова» введена процедура наблюдения 11.04.2018, общество «РЕССО-Лизинг» правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при недействительности сделки по одностороннему отказу от договора договорные обязательства считаются действующими. 

 Исходя из изложенного восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга. 

Признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, учитывая, что предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, при этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющегося в деле заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требование о взыскании денежных средств в сумме 1043385 рублей 98 копеек заявлено исключительно в качестве последствия недействительности сделки по одностороннему отказу от договора лизинга в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными суду апелляционной инстанции пояснениями обязанность по выплате денежных средств конкурсный управляющий обосновывает неправомерными действиями ООО «РЕССО-Лизинг» по прекращению договорных отношений и изъятию предмета лизинга, который, по его мнению, подлежал обязательному включению в состав конкурной массы должника. С учетом необоснованного, по его мнению, изъятия транспортного средства и невозможности его реализации в ходе конкурсного производства требование о применении последствий недействительности заявлено с учетом остаточной стоимости данного имущества.

Таким образом, предметом поданного в суд заявления является требование о применении последствий недействительности сделки, а основанием  - недействительность односторонней сделки по прекращению договора и действий по изъятию предмета лизинга.

Поскольку в отношении ООО «Ленова» введена процедура наблюдения 11.04.2018, общество «РЕССО-Лизинг» правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующего транспортного средства, не подлежащего включению в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество «Ленова» не лишено права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-24099/2017к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлины в размере 3000 рублей полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ленова».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-24099/2017к24 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова