ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6129/2020

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добурз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А44-6129/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>, этаж 2) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350010, 

<

...>) взыскании 214 560 руб. аванса, внесенного на основании договора поставки № ДПД-1140 от 26.02.2019, 118 866 руб. 24 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 30.11.2019

Определением Новгородской области от 02 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее - АПК РФ).

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела. Считает, что настоящий иск и иск рассмотренный в деле № А32-42651/2019, не являются тождественными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела 26 декабря 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки                               № ДПД-1140, по условиям которого поставщик обязан поставить в адрес покупателя продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки, в соответствии с условиями пункта 1.2, указываются в Спецификации к Договору. 

22 мая 2019 года в рамках договора в соответствии с товарными накладными от 15 мая 2019 года № 92 и от 16 мая 2019 года № 94 в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 838 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ДПД-1140, выразившееся, по мнению истца в поставке товара по указанным товарным накладным, ненадлежащего качества истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований по настоящему делу и делу                               № А32-42651/2019.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу                       № А32-42651/2019. При этом истец по настоящему делу являлся ответчиком в деле А32-42651/2019, что по смыслу закона уже исключает тождественность исков.

Требованием истца в рамках дела № А32-42651/2019 было взыскание долга за поставленный товар. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании аванса за поставку в связи с тем, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, соответственно предметы иска и их основания по своей сути различны.

Вопрос качества товара в основание иска, рассматриваемого в деле  №А32-42651/2019, не закладывался.

Заявление о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, сделанное в отзыве на иск по делу № А32-42651/2019  ответчиком и истцом по настоящему делу, не означает, что данные обстоятельства были основанием иска.

Таким образом, иски в делах № А44-6129/2020 и № А32-42651/2019 тождественными не являются.

При этом, соблюдение принципов правовой определенности и обязательности судебных актов в данном случае  при необходимости может быть достигнуто и с помощью иных правовых институтов и положений, используемых  непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2021 года о прекращении производства по делу № А44-6129/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

             А.Д. Фирсов