ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 26.06.2017), от акционерного общества «Молочный дом» – ФИО4 (доверенность №33 от 14.11.2016), ФИО5 (доверенность №38 от 27.12.2016), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 по делу                             № А23-3967/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.04.2014 ООО «Гольмар-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, впоследствии продлевалось, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ООО «Гольмар–групп» по прекращению обязательств (проведению взаимозачета) с АО «Молочный дом» на сумму                           29 631 365 рублей 05 копеек по договору поставки от 18.04.2011 б/н и по договору поставки от 18.04.2011 б/н и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Молочный дом» осуществить возврат денежных средств на сумму               29 631 365 рублей 05 копеек в пользу ООО «Гольмар– групп».

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим факта совершения оспариваемого действия по зачету встречных  однородных требований 18.10.2013 в сумме 29 631 365,05 рублей, а также тем, что расчеты посредством встречных поставок совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, пропуском срока исковой давности.

В жалобе конкурсный управляющим ООО «Гольмар-групп» просит определение от 10.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что о совершении сделки конкурсный управляющий узнал только в мае 2016 года, после предоставления в материалы дела № А40-3272/2016 документов. Считает, что проведение взаимозачета на сумму 29 631 365,05 рублей превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. Ссылается на то, что на всех товарных накладных ООО «Гольмар-групп», имеющихся в материалах дела, проставлена ссылка на договор поставки от 18.04.2011, на товарных накладных, представленных АО «Молочный дом» ссылка на договор вообще отсутствует. Полагает, что сделка по зачету встречных однородных требований от 18.10.2013 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гольмар-групп» доводы жалобы поддержал, представители АО «Молочный дом» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает проведение взаимозачета на сумму 29 631 365,05 рублей между ООО «Гольмар-групп» и АО «Молочный дом» 18.04.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума     № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, в подтверждение проведения зачета в указанную дату 18.10.2013 конкурсный управляющий представил в материалы дела карточки счета 60 и 62, в которых отражена хозяйственная операция по проведению взаимозачета встречных требований между ООО «Гольмар-групп» и АО «Молочный дом» на сумму                                29 631 365 рублей 05 копеек.

 Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм права (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В свою очередь, ни соглашения о зачете, ни заявления о зачете, ни первичных документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму  29 631 365 рублей 05 копеек перед  АО «Молочный дом» помимо документов, находящихся в материалах дела № А40-3272/2016, конкурный управляющий суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, и то, что документы внутреннего бухгалтерского учета одной из сторон правоотношений не являются соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, то указанные документы не могут быть оспорены как недействительная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда о  том, что сделки по встречным поставкам не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, поскольку отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, также является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу                                      № А40-3272/2016, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  установлено, что отношения по договорам поставки возникли в 2009 году, а расчеты между сторонами, начиная с марта 2012 года, осуществлялись путем встречных поставок согласно соглашению об определении способа расчетов от 09.01.2013.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильном выводу, что встречные обязательства АО «Молочный дом» и ООО «Гольмар-групп» носили длящийся характер, поставки осуществлялись на постоянной основе.

Материалами дела также подтверждается, что сделки по поставкам ООО «Гольмар-групп» в адрес АО «Молочный дом» суммарно не превышали 1 % стоимости активов за последний отчетный период, который составлял 1 667 690 рублей.

Таким образом, поскольку расчеты посредством встречных поставок и прекращение обязательств на сумму каждой встречной поставки не превышают 1 % балансовой стоимости активов, то не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также является правомерным.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Конкурсный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2014.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета, в том числе база «1С: Предприятие», из которой арбитражным управляющим представлены карточки счета 60 и 62, были переданы конкурсному управляющему 26.06.2014, что подтверждается актами приема-передачи документов между отстраненным от должности генеральным директором ООО «Гольмар–групп» ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Гольмар–групп»       ФИО2, представленными заявителем жалобы во исполнение определения суда от 11.05.2017.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной 25.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что о совершении сделки конкурсный управляющий узнал только в мае 2016 года, после предоставления в материалы дела № А40-3272/2016 документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы о том, что проведение взаимозачета на сумму 29 631 365,05 рублей превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, не заслуживает внимания, в связи с недоказанностью арбитражным управляющим самого факта взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на всех товарных накладных ООО «Гольмар-групп», имеющихся в материалах дела, проставлена ссылка на договор поставки от 18.04.2011, на товарных накладных, представленных АО «Молочный дом» ссылка на договор вообще отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены не переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А40-3272/2016. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ООО «Гольмар–групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Гольмар–групп» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2017 по делу                            № А23-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина