АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30032/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения составлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-938),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 302 745 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 03.06.2021,

в отсутствие представителя истца,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 302 745 руб. 90 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 2 745 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований он возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания проводились судом 22.12.2020 и 09.03.2021 при участии представителя истца ФИО4 (09.03.2021)., последнее из которых было отложено на 07.06.2021. В ходатайстве об отложении судебного заседания истец указывает на необходимость представить дополнительные доказательства. Суд полагает, что с даты последнего судебного заседания (09.03.2020) у истца было достаточно времени, чтобы представить суду доказательства в обоснование своих доводов, кроме того, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, поскольку отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ (далее - договор).

В рамках указанного договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2271 от 21.04.2020, №2711 от 13.05.2020, №2740 от 14.05.2020.

Поскольку, по утверждению истца, работы в согласованные сроки ответчиком не выполнены, 17.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истцом повторно направлялись претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи документации в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Следовательно, доказательств исполнения истцом своих обязательств по своевременной передаче ответчику документации отсутствуют. Также указал на неоднократные письма в адрес истца о невозможности выполнения работ, ввиду отсутствия в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.04.2020 №21620/УЗ.20-03.027 на производство подрядных работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по договору – 3 600 000 руб.

Условиями договора стороны предусмотрели авансирование работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» произведены платежи на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения №2271 от 21.04.2020, №2711 от 13.05.2020, №2740 от 14.05.2020). 

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.06.2020 с требованием о возврате авансового платежа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2020 №621 и от 24.08.2020 №761с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленного платежа, отсутствуют.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Доказательств передачи результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работы им фактически не выполнены, результат работ истцу не сдан.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неоднократное направление им в адрес истца писем о невозможности выполнения работ, ввиду неисполнения истцом своей обязанности по передачи документации, необходимой для выполнения работ.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае сроки выполнения работ установлены договором: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ – 210 календарных дней с момента подписания договора и предоставления исполнителю необходимой документации. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как установлено судом, сторонами согласовано условие, в соответствие с которым к фактическому выполнению работ на объекте подрядчик может приступить после передачи заказчиком необходимой документации.

В подтверждение своего доводы ответчик ссылается на неоднократные письма в адрес истца.

Суд, изучив указанные письма ответчика, не усматривает в них обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика.

В частности из буквального толкования текста письма от 09.06.2020 №20/06-002 следует, что рабочая документация всё же была передана ответчику, о чем ответчиком указано в первом абзаце письма: «в связи с отсутствием в переданной рабочей документации…» (л.д.32).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, из указанного письма усматривается, что рабочая документация была передана ответчику до момента обращения с указанным письмом к истцу.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подписав договор с истцом 13.04.2020 ответчик в силу требований закона мог и должен был обратится с требованием о предоставлении документации и приостановлении выполнения работ в связи с ее отсутствием своевременно.

Однако с письмом о предоставлении недостающей рабочей документации ответчик обратился к истцу лишь 09.06.2020, а работы ответчик приостановил лишь 18.06.2020 согласно письму №20/06-005.

До этого момента подрядчик, предвидя с очевидностью, что выполнение работ с использованием предоставленной документации, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут, в адрес истца не обращался; доказательств обращения ответчиком в адрес истца за период с 13.04.2020 до 08.06.2020 в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного иска с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его принятия к производству и возвратил его заявителю в судебном заседании 07.06.2021, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (с применением аудиозаписи).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 745 руб. 90 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 055 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО5 и назначении по делу экспертизы, суд данные ходатайства отклоняет, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих суду рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 300 000  (триста тысяч) руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 10.09.2020;

-  9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                        Е.В.Верховодов