143/2018-95067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12105/2018

01 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года, полный текст  решения изготовлен 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.12.2017 (до первого  после перерыва и после второго перерыва в судебном заседании), представитель  ФИО3 – по доверенности от 04.07.2018 (после первого перерыва в судебном  заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл- Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр-Урал»  (далее – ООО «КомплектЦентр-Урал», ответчик) о взыскании 749 347 руб. 20 коп.  неустойки и 264 320 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору поставки товара от 19.07.2016 № 16Y1650.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 23.10.2018, а также в судебном заседании на 23.10.2018 (при  отсутствии возражений сторон).  

Представитель истца в предварительном судебном заседании просил  удовлетворить исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил;  

направил отзыв на исковое заявление от 09.10.2018 № 2336, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по поставке  товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650 своевременно выполнены со  стороны ООО «КомплектЦентр-Урал», а факт поставки некачественного товара не  свидетельствует о нарушении обязательств по его своевременной поставке, в связи с  чем, по мнению ответчика, основания для начисления неустойки за период с  01.02.2017 по 08.08.2018 (период замены некачественного товара) отсутствуют.  

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что истец  составил акты о выявленных несоответствиях товара лишь 09.03.2017, то есть спустя  более чем тридцать дней после поставки товара, что явно свидетельствует о приемке  товара и, соответственно, об исполнении обязательств ответчиком по его поставке.  

Ответчиком признается факт наличия просрочки поставки товара по  транспортной накладной от 06.02.2017 № 3, а именно: гидротолкателей ТЭГ-300А в  количестве двух единиц стоимостью 460 200 руб. в количестве 5 дней (с 01.02.2017 по  05.02.2018), с учетом которой размер неустойки составит 3 451 руб. 50 коп.  

Возражения относительно исковых требований в части штрафа ответчиком не  заявлены.  

В то же время, в случае признания исковых требований обоснованными,  ответчик просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований (неустойки и штрафа)  последствиям нарушения обязательства.  

Резюмируя вышеизложенное, ответчик, по его мнению, учитывая интересы  обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение условий договора,  добровольную замену некачественного товара, считает, что в рассматриваемом случае  размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, следует уменьшить  до 358 830 руб. 20 коп. (100 000 руб. штрафа и 258 830 руб. 30 коп. неустойки).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о  дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23 октября 2018 года в суде  первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.10.2018  

до 09 часов 00 минут 26.10.2018 и с 26.10.2018 до 16 часов 30 минут 30.10.2018, после  окончания которых судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного  суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерывов в судебном заседании истец настаивал на исковых  требованиях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении  размера исковых требований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

10.07.2016 между ООО «КомплектЦентр-Урал» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ –  Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 16Y1650 (т. 1, л.д. 24-29), в  соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать), а  покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1.2. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 наименование,  ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода –  изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях  на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки (приложение № 1 к  договору).  

Согласно разделу 2 договора от 19.07.2016 № 16Y1650 цена на товар  устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях), если иное не  оговорено в дополнительном соглашении к договору, определяется с учетом  стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара на места назначения.  

Цена договора с учетом транспортных расходов составляет 7 920 000 руб., кроме  того НДС – 18% - 1 425 600 руб., всего с учетом НДС – 9 345 600 руб.  

Изменение цены не допускается. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.07.2016 № 16Y1650 поставка  товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.  

Пунктом 5.1. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 предусмотрено, что оплата  товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента  перехода права собственности на товар.  

Согласно пунктам 7.1, 7.5. и 7.6. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 качество и  комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны  соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной  безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям,  дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях  и дополнительных соглашениях к договору.  

Покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную  приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с  законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества  поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам,  техническим условиям, техническим заданиям, а также технической документации к  данному договору, в пределах гарантийного срока или в пределах двух лет с момента  поставки товара, если гарантийный срок не установлен.  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или  

иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого  – либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с  указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие  несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на ответственное  хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к  покупателю.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 19.07.2016 № 16Y1650 данный  договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2017  включительно; при наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту  истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об  ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют  (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.  

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 № 001 к договору от 19.07.2016   № 16Y1650 (т. 1, л.д. 30) сторонами по спору установлено следующее:  

1) цена поставляемого товара по дополнительному соглашению составляет  8 637 600 руб. (с учетом НДС);  

2) стоимость по договору, включая настоящее дополнительное соглашение, составляет  17 983 200 руб. (с учетом НДС);  

3) поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить  новый, не бывший в употреблении товар в соответствии со спецификацией № 001,  являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.  

Согласно спецификации № 001 к дополнительному соглашению от 11.10.2016 к  договору от 19.07.2016 № 16Y1650 (т. 1, л.д. 30 – оборотная сторона) поставщик  обязуется поставить покупателю товар на общую сумму в размере 8 637 600 руб., в  том числе:  

- устройство подвесное УП 12,5.000 в количестве 2 штук общей стоимостью  3 386 600 руб.; срок поставки – февраль 2017 года;  

- парашют шахтный ПТКА-12.5.000 – 01.03 в количестве 2 штук общей стоимостью  1 286 200 руб.; срок поставки – январь 2017 года;  

- толкатель электрогидравлический ТЭГ-600А в количестве 6 штук общей стоимостью  2 584 200 руб.; срок поставки – январь 2017 года;  

- гидротолкатель ТЭГ-300А в количестве 6 штук общей стоимостью 1 380 600 руб.;  срок поставки – январь 2017 года.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик  произвел поставку товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650 (с учетом  дополнительного соглашения от 11.10.2017), однако с нарушением сроков поставки,  установленных спецификацией № 001.  

Кроме того, истцом был установлен факт поставки ответчиком товара, не  соответствующего техническим характеристикам.  

С учетом изложенного, истцом произведено начисление неустойки за нарушение  срока поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара в рамках  договора от 19.07.2016 № 16Y1650.  

В ответ на претензию истца от 24.01.2018 № 11-01-03-21050, содержащую  требование об оплате 749 347 руб. 20 коп. неустойки и 264 320 руб. штрафа, ответчик  сообщил о готовности оплатить неустойку в размере 246 360 руб. (рассчитана с  учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на период исполнения обязательств) и 264 320 руб. штрафа (письмо от  05.03.2018 № 2021 – т. 1, л.д. 44).  

Письмом от 28.04.2018 № 11-01-03-13739а (т. 1, л.д. 42 – оборотная сторона)  

истец отказал ответчику в согласовании снижения размера неустойки, начисленной за  просрочку поставки товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 все споры и  разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением  договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным  сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего  законодательства Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения  покупателя, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.  

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензии  от 24.01.2018 № 11-01-03-21050, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и  формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны  осуществляться платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена в пользу истца  поставка товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650, в том числе:  

- гидротолкателя ТЭГ-300А в количестве 4 штук по товарной накладной от 06.02.2017   № 93 на сумму 920 400 руб.– поставка осуществлена 10.02.2017;  

- толкателя электрогидравлического ТЭГ- 600А в количестве 6 штук и гидротолкателя  ТЭГ-300А в количестве 2 штук на сумму 3 044 400 руб. по товарной накладной от  26.01.2017 № 91 - поставка осуществлена 30.01.2017.  

09 марта 2017 года комиссией в составе главного механика НШ-2, механика  УВШТ и РВР НШ-2, механика УП и РГВ НШ-2 составлен акт, согласно которому в  результате осмотра ТЭГ-300 (2 единицы) и ТЭГ -600 (2 единицы) в здании РММ НШ-2  выявлено, что номинальное напряжение электродвигателей, которые установлены в  ТЭГах, не соответствует номинальному напряжению сети шахты, в результате чего  данные электродвигатели не могут быть использованы в условиях нефтешахты № 2  (т. 1, л.д. 32).  

Также 09.03.2017 комиссией в составе главного механика НШ-3, исполняющего  обязанности начальника УПЭМХ НШ-3, механика УВШТ и РВР НШ-3 составлен акт,  согласно которому в результате осмотра ТЭГ-300 (2 единицы) и ТЭГ -600 (2 единицы)  в здании ЦРММ НШ-3 выявлено, что номинальное напряжение электродвигателей,  которые установлены в ТЭГах, не соответствует номинальному напряжению сети  шахты, в результате чего данные электродвигатели не могут быть использованы в  условиях нефтешахты № 3 (т. 1, л.д. 39).  

Ответчиком факт поставки товара, не соответствующего техническим  характеристикам, не оспаривается и подтверждается письмом от 17.03.2017 № 1450  (т. 1, л.д. 40).  

Допоставка товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650,  соответствующего техническим характеристикам, произведена  ООО «КомплектЦентр-Урал» 09.08.2017 по акту приема – передачи № 1 (т. 1, л.д. 37).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8.3. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 предусмотрено, что при  поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в  размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара  на качественный в течение двадцати дней с момента подписания акта либо в иной  срок, установленный по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные  убытки, связанные с поставкой некачественного товара; при возврате некачественного  товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с  возвратом товара, несет поставщик.  

С учетом стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком в  рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650, сумма штрафа, начисленного по пункту  8.3. договора, составила 264 320 руб. (2 643 200 руб. *10%).  

Фактически ответчиком возражения относительно штрафных санкций,  начисленных за поставку некачественного товара, не заявлены.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 264 320 руб.  штрафа в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650 являются обоснованными.  

Кроме того, истцом согласно пункту 8.1. договора от 19.07.2016 № 16Y1650  начислена неустойка в размере 749 347 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки  товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650 за период с 01.02.2017 по  08.08.2017.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 за непоставку,  несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в  отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку  или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в  размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного,  поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия  покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за  каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по  08.08.2017, согласно которому ее размер составил 749 347 руб. 20 коп.  

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований в части  неустойки, которые сводятся к неправомерному включению в период просрочки  исполнения обязательства по поставке товара периода замены некачественного товара,  указывая, что фактически поставка товара в рамках договора от 19.07.2016  

 № 16Y1650 осуществлена ответчиком товарными накладными от 26.01.2017 и от  06.02.2017.  

Действительно, условиями пункта 3.5. договора от 19.07.2016 № 16Y1650  предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке (передаче) товара  считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в  месте назначения; момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны  определяют:  

- при поставке товара железнодорожным транспортом: согласно дате отметки о  выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о  выдаче груза – согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю;  

- при поставке товара видами транспорта, отличными железнодорожным: согласно  дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно – транспортном документе,  оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, регламентирующими перевозку товара соответствующим видом  транспорта.  

Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением  качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки  (передачи) товара. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и  заявленного в спецификации как одна единица поставки, право собственности на  товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи)  последней части товара.  

В тоже время, пунктом 1.1. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 установлено, что  поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый,  не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора.  

Условия пункта 7.6. договора от 19.07.2016 № 16Y1650 говорят о том, что право  собственности на некачественный товар не переходит от поставщика к покупателю;  данный товар может быть принят покупателем на ответственное хранение.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

Факт наличия поставки некачественного товара (товара, не соответствующего  техническим характеристикам) ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, поскольку ответчиком произведена поставка некачественного  товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650 (гидротолкатели ТЭГ-300 в  количестве 4 единиц и толкатели электрогидравлические ТЭГ -600 в количестве 4  единиц), то в соответствии с условиями договора и указанными нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по его поставке в срок не  могут считаться исполненными, что не является основанием для освобождения  ответчика от уплаты неустойки.  

Замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора, в  рассматриваемом случае и будет являться моментом исполнения обязательства по  поставке товара, а именно – 09.08.2017.  

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока  поставки товара в рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд  принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора 19.07.2016  

 № 16Y1650 (с учетом заявленного периода просрочки поставки товара с 01.02.2017 по  08.08.2017).  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ознакомившись с доводами сторон относительного заявленного ответчиком  ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа, при отсутствии доказательств  причинения истцу реального ущерба несвоевременной поставкой товара и поставкой  некачественного товара, суд считает сумму неустойки и штрафа подлежащими  снижению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  

инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления от 24.03.2016 №  7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Процент неустойки в размере 0,15%, предусмотренный пунктом 8.1. договора от  19.07.2016 № 16Y1650, фактически составляет 54 % годовых, в то время как размер  действующей в период нарушения сроков поставки товара учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации составлял от 10 % до 9%, то есть 0,03% за  каждый день.  

Общий размер заявленных исковых требований составляет 1 013 677 руб.  20 коп., что составляет 38,35% от цены некачественного товара.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчиком фактически  обязательства по поставке товара, соответствующего предъявленным  характеристикам, исполнены и приняты все меры по замене некачественного товара в  рамках договора от 19.07.2016 № 16Y1650.  

Истец, возражая против снижения неустойки и штрафа, не представил  доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере  процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства,  свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны  ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой  начисленной неустойки и штрафа.  

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта  наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по своевременной  поставке товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная  сумма неустойки при применении 0,15% в день значительно превышает сумму,  которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка  России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения  реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности,  считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 000 руб.  

Также суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер  штрафа до 100 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в  сумме 23 137 руб.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Коми оплачена государственная пошлина в размере 23 137 руб., что подтверждается  платежным поручением от 10.09.2018 3 980.  

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 23 137 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр-Урал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  100 000 руб. штрафа, 275 000 руб. неустойки, 23 137 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук