Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15341/2023

г. Тюмень

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района на определение от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А75-15341/2023 по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮВ и С», администрация Сургутского района, при участии в деле прокуратуры Сургутского района.

Суд установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Сила Права», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 476 713 руб. 19 коп., штрафа в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮВ и С», администрация Сургутского района; к участию в деле привлечена прокуратура Сургутского района.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 571 руб. 60 коп., произвести замену взыскателя ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» на ФИО1 (далее – ФИО1). в сумме 125 571 руб. 60 коп.

 Определением от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 89 696 руб. 30 коп. судебных расходов, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек на ФИО1 (далее – ФИО1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы департамент указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ; из транспортной накладной № 80383420, представленной обществом в суд дополнительно, следует, что курьерским сервисом «КурьерСервисЭксперсс» 22.08.2024 к отправлению принято заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, между тем, данный документ не подтверждает факт доставки в суд именно указанного заявления; согласно транспортной накладной № 497-2141462-00000012, поступившей в суд непосредственно с заявлением, отправление принято тем же курьерским сервисом 18.09.2024, оснований для вывода о том, что отправлением от 22.08.2024 обществом в суд направлено именно заявление, полученное судом 23.09.2024, не имеется; информация по отправлению по транспортной накладной № 80383420, в отличие от отправления по накладной № 497-2141462-00000012, на сервисе по отслеживанию отправлений отсутствует; сведения в транспортную накладную № 80383420 внесены вручную, между тем как транспортная накладная № 497-2141462-00000012 оформлена в печатном виде, с помощью специальной программы; из ответа курьерской службы следует, что отправление по транспортной накладной № 80383420 до места назначения не доехало и после обращения общества состоялось повторное отправление 18.09.2024 по накладной № 497-2141462-00000012.      

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве. 

В качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических слуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2023, заключенный между заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить действия, направленные на представление интересов заказчика в рамках дела № А75-15341/2023 по иску департамента к обществу; акт оказанных услуг от 19.04.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны и приняты заказчиком по договору юридические услуги на общую сумму 126 000 руб.

При этом расходы в размере 126 000 руб. понесены ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» посредством уступки в пользу ФИО1 права требования с истца судебных расходов, понесенных ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» в рамках настоящего дела, что подтверждается предоставленным в дело договором уступки права требования от 27.05.2024.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы в размере 90 000 руб., применив пропорцию, счел подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы в сумме 89 696 руб. 30 коп. 

Поскольку между ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в части взыскания судебных расходов в размере 89 696 руб. 30 коп. судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, не являвшееся предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу 27.05.2024, следовательно, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, могло быть подано в срок не позднее 27.08.2024.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы департамента о пропуске ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

При этом суды исходили из того, что согласно транспортной накладной № 80383420 заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах установленного законом срока через оператора почтовой связи «КурьерСервисЭкспресс» 22.08.2024, подтвердившего факт принятия им отправления общества 22.08.2024.    

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нарочно 23.09.2024. К заявлению приложена транспортная накладная № 497-2141462-00000012, из которой следует, что поступившее в суд отправление принято оператором почтовой связи от отправителя ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» 18.09.2024, вид доставки – срочная, срок доставки - 25.09.2024. 

Департамент заявил о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, после чего ответчик дополнительно представил суду транспортную накладную от 22.08.2024 № 80383420, согласно которой заявление принято от отправителя курьерской службой 22.08.2024, а также ответ (без указания номера и даты) по запросу общества ИП ФИО2 (официальный представитель оператора почтовой связи Группа компаний «Курьер Сервис Экспресс»), сообщившего, что отправка письма осуществлена 22.08.2024 (отправление № 80383420) по направлению Омск-Сургут, однако, поскольку до склада отправление не доехало, местоположение накладной установить невозможно; для выхода из ситуации после обращения общества совершена повторная отправка по накладной от 18.09.2024 № 497-2141462-00000012 по направлению Омск-Сургут, в короткие сроки вручена адресату.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Стор-Экспресс Сервис» (далее – ООО «Стор-Экспресс Сервис»), с которым у ИП ФИО2 заключен договор, имеет лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи (согласно общедоступной информации с сайта https://rkn.gov.ru/), собственный сайт с функционалом отслеживания отправлений (https://www.cse.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд округ по результатам рассмотрения признает обоснованными доводы департамента об отсутствии оснований считать, что в суд 23.09.2024 поступило заявление общества о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, принятое 22.08.2024 к отправке оператором почтовой связи по транспортной накладной № 80383420, исходя из следующего.  

Информация по отправлению по транспортной накладной № 80383420, в отличие от отправления по накладной № 497-2141462-00000012, на сервисе по отслеживанию отправлений на сайте оператора почтовой связи отсутствует; сведения в транспортную накладную № 80383420 внесены вручную, между тем как транспортная накладная № 497-2141462-00000012 оформлена в печатном виде, с помощью специальной программы; из ответа курьерской службы следует, что отправление по транспортной накладной № 80383420 до места назначения не доставлено и после обращения общества состоялось повторное отправление 18.09.2024 по накладной № 497-2141462-00000012, доставка которого выполнена 23.09.2024.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступление в суд отправления, принятого к отправке по транспортной накладной от 22.08.2024 № 80383420, не подтверждено, оснований исходить из этой даты сдачи отправления оператору почтовой связи при применении положений части 6 статьи 114 АПК РФ у судов не имелось. 

Поступившее в суд 23.09.2024 заявление ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве сдано оператору почтовой связи 18.09.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.                

Заявление подано обществом за пределами установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, в связи с чем подлежало возвращению заявителю.

Вместе с тем заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению.

Правовые последствия совершения судом соответствующих процессуальных действий урегулированы в пункте 32 Постановления № 12, в абзаце четвертом которого указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из оспоренных судебных актов не усматривается, что суды принимали действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления № 12.

Учитывая, что суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных доводов о пропуске указанного срока, вопрос об уважительности причин пропуска срока подлежал постановке на обсуждение сторон и выяснению судом. 

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить заявление по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявление ООО «Консалтинговая группа «Сила Права» о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов, уважительности причин его пропуска, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе относительно наличия оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15341/2023 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по делу № А75-15341/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.В. Ткаченко