АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-8134/2022

г.Калуга

30» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2024.

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  ООО «Ажур»:

от ООО «Охранная фирма «Кордон»:

от третьего лица:

ООО «Специализированный застройщик

«Вип Класс-Севастополь»

ФИО4

ФИО5 (директор), ФИО6

(дов. от 12.01.2024);

ФИО7 (дов. от 09.01.2024);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А84-8134/2022 и общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А84-8134/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Ажур») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ОФ «Кордон») о взыскании 40 000 000 руб. по договору от 15.08.2019.

ООО «Охранная фирма «Кордон» обратилось к ООО «Ажур» со встречным иском о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Ажур» отказано. Встречные требования ООО «Охранная фирма «Кордон» удовлетворены. С ООО «Ажур» в пользу ООО «Охранная фирма «Кордон» взыскано 20 000 000 руб. задолженности. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по кассационной жалобе ООО «ОФ «Кордон» прекращено в связи с отказом ООО «Охранная фирма «Кордон» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023.

Апелляционная жалоба ООО «Ажур» удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Исковые требования ООО «Ажур» удовлетворены в части взыскания с ООО «ОФ «Кордон» в пользу ООО «Ажур» 20 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Ажур» в пользу ООО «ОФ «Кордон» взыскано 20 000 000 руб. задолженности.

Распределены судебные расходы.

В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Ажур» в пользу ООО «Охранная фирма «Кордон» взыскано 123 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон» обратились в суд округа с кассационными  жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур» поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них мотивам, отклонив доводы жалоб друг друга. 

ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, а также способствовать заключению договора строительства общественно-торгового центра между заказчиком и инвестором.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составила 20 000 000 руб., которые подлежат выплате в следующем порядке: до 01.04.2019 – 10 000 000 руб., до 01.05.2019 – 10 000 000 руб. 

22.03.2019 между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство торгового центра по адресу: 

<

...>, согласно которому инвестор своими силами обязался завершить строительство здания общественно-торгового центра по указанному адресу, а также в срок до 14.12.2020 возвести комплекс из двух зданий апартаментов, внеся изменения в проект и получив необходимые разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 в результате инвестиционной деятельности в части строительства помещений апартаментов и нежилых помещений в собственность заказчика (ООО «Ажур») должны были поступить 12,5% всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в указанных зданиях апартаментов.

Учитывая заключение инвестиционного договора между заказчиком и инвестором, 25.03.2019 между ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон» был подписан акт об оказании ООО «Охранная фирма «Кордон» услуг стоимостью 20 000 000 руб. по договору от 10.10.2018 по поиску инвестора для завершения строительства указанного объекта торгового центра по адресу: 

<

...> и согласованию условий инвестиционного договора.

15.08.2019 года между ООО «Ажур» (цедент) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки части права (требования), согласно которому цедент уступил принадлежащие ему права (требования) по инвестиционному договору ООО «ОФ «Кордон» в объеме, соответствующем 1/2 прав (требований), принадлежащих ООО «Ажур» по инвестиционному договору, включая право требования от ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь» передачи в собственность 12,5% всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов, причитающихся ООО «Ажур» на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 22.03.2019 к инвестиционному договору, что составляет 1/2 прав (требования) цедента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки цессионарий обязался выплатить цеденту 20 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора уступки цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате цессионарию, а цессионарий имеет право требовать от цедента уплаты 20 000 000 руб. на основании договора оказания услуг от 10.10.2018 и акта оказанных услуг от 25.03.2019.

Согласно пункту 3.3 договора уступки обязательства цессионария по выплате цеденту договорной суммы в счет частичной уступки прав требований, являющихся предметом настоящего договора, полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, в момент подписания договора, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.08.2019 между ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон» заключен договор, регулирующий отношения сторон в случае расторжения и (или) признания недействительными договора уступки № 2 или инвестиционного договора от 25.03.2019, в соответствии с п. 4 которого в случае, если заключенный между сторонами договор уступки права требования № 2 будет расторгнут либо в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом ООО «Охранная фирма «Кордон» будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по договору от 10.10.2018, ООО «Охранная фирма «Кордон» обязана выплатить ООО «Ажур» 20 000 000 руб. в 10-ти дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего договора. 

В соответствии с п. 5 договора в случае, если инвестиционный договор будет расторгнут либо в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом ООО «ОФ «Кордон» будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по договору об оказании услуг от 10.10.2018, ООО «ОФ «Кордон» обязана выплатить ООО «Ажур» 20 000 000 руб. в 10-ти дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательства, предусмотренного п. 3 настоящего договора.

При этом п.п. 1, 2 указанного договора стороны предусмотрели порядок своих взаимоотношений на случай, если договор уступки № 2 будет признан недействительным или расторгнут по каким-либо основаниям при этом инвестиционный договор будет являться действительным и действующим, а именно: стороны обязались в течение 10 дней с момента признания недействительным или расторжения договора уступки заключить договор купли-продажи 50% помещений апартаментов и (или) нежилых помещений в зданиях апартаментов, причитающихся ООО «Ажур» в соответствии с инвестиционным договором, по цене, равной 20 000 000 руб. При этом обязательство ООО «СФ «Кордон» по оплате ООО «Ажур» цены договора купли-продажи в размере 20 000 000 руб. полностью прекращается зачетом встречного однородного требования, принадлежащего ООО «СФ «Кордон» в размере 20 000 000 руб. на основании договора оказания услуг от 10.10.2018.

В случае, если заключение договора купли-продажи помещений окажется невозможным вследствие невыполнения ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь» своих обязательств по инвестиционному договору, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Ажур» обязалось принять все зависящие от него меры в соответствии с инвестиционным договором по понуждению ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь» к исполнению своих обязательств по инвестиционному договору.

Согласно п. 3 договора от 15.08.2019 ев случае расторжения инвестиционного договора или признания его недействительным ООО «Ажур» обязалось в дальнейшем совместно с ООО «ОФ «Кордон» действовать для достижения общей цели, связанной с освоением земельного участка, путем заключения и реализации договора о совместной деятельности или иного договора с целью завершения строительства здания общественно-торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу                № А84-2603/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, удовлетворены исковые требования  ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь» в части признания инвестиционного договора от 22.03.2019, заключенного ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь» с ООО «Ажур», расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу                     № А84-1870/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, удовлетворены исковые требования ООО «ОФ «Кордон» в части признания расторгнутым договора уступки от 15.08.2019 № 2; право требования ООО «Охранная фирма «Кордон» к ООО «Ажур» по договору оказания услуг от 10.10.2018 в размере 20 000 000 руб. признано восстановленным. 

12.08.2022 ООО «ОФ «Кордон» обратилось к ООО «Ажур» с требованием об оплате 20 000 000 руб. стоимости оказанных услуг в рамках договора от 10.10.2018.

Ссылаясь на то, что инвестиционный договор от 22.03.2019 и договор уступки от 15.08.2019 № 2 расторгнуты в судебном порядке, а ООО «ОФ «Кордон» предъявлено денежное требование в размере 20 000 000 руб. по договору оказания услуг, ООО «Ажур», руководствуясь п.п. 4, 5 договора сторон от 15.08.2019,  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ОФ «Кордон» 40 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «ОФ «Кордон», ссылаясь на неисполнение ООО «Ажур» требований исполнителя об оплате оказанных услуг по договору от 10.10.2019 в добровольном порядке, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ажур» 20 000 000 руб. за оказанные услуги по поиску инвестора по данному договору от 10.10.2018.

Частично удовлетворяя первоначальные требования ООО «Ажур» в размере 20 000 000 руб. и полностью удовлетворяя встречный иск ООО «ОФ «Кордон» на сумму 20 000 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4, 5 договора сторон от 15.08.2019, согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, апелляционный суд установил, что ООО «Ажур» и ООО «ОФ «Кордон» предусмотрели, что для оплаты со стороны ООО «ОФ «Кордон» 20 000 000 руб. ООО «Ажур» необходимо наличие двух условий: расторжение или признание недействительными инвестиционного договора от 22.03.2019 и договора уступки от 15.08.2019 № 2, а также предъявление ООО «ОФ «Кордон» денежного требования к ООО «Ажур» на основании договора оказания услуг от 10.10.2018. 

Стороны также предусмотрели, что основания расторжения инвестиционного договора и договора уступки не имеют правового значения при выполнении сторонами указанных пунктов договора от 15.08.2019.

При этом договор от 15.08.2019 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ООО «ОФ «Кордон», не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке и являлся действующим на момент возникновения спорных отношений сторон, а также на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что инвестиционный договор от 22.03.2019 и договор уступки от 15.08.2019 № 2 расторгнуты в судебном порядке (дела № А84-2603/2020 и № А84-1870/2020, решения по которым вступили в законную силу).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 5 договора от 15.08.2019 условия для оплаты ООО «ОФ «Кордон» денежных средств в адрес ООО «Ажур» наступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Ажур» права требования к исполнителю 20 000 000 руб. денежных средств в порядке, определенном сторонами в п. 5 указанного договора.

Поскольку судебными решениями по делам № А84-2603/2020 и № А84-1870/2020, вступившими в законную силу, установлено, что основанием расторжения в судебном порядке инвестиционного договора от 22.03.2019 послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ажур» своих обязательств по данному договору перед инвестором (непредставление земельного участка с оформленными необходимыми документами, неоплата выполненных инвестором работ и так далее), апелляционный суд, указав, что ООО «Ажур» не приняты все зависящие от него меры для исполнения инвестиционного договора, не усмотрел в данном случае правовых оснований для взыскания с ООО «ОФ «Кордон» 20 000 000 руб. на основании п. 5 договора от 15.08.2019, обоснованно отказав в удовлетворении первоначального иска  в этой части.

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорный объект недвижимости не был окончен строительством и не введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют объективные обстоятельства для реализации сторонами условий п.п. 1. 2 договора от 15.08.2019, в том числе путем заключения договоров купли-продажи помещений в спорном здании торгово-развлекательного центра.

Установив, что обязательства по договору оказания услуг от 10.10.2018 исполнены ООО «ОФ «Кордон» на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 25.03.2019 об оказании исполнителем (ООО «ОФ «Кордон») услуг заказчику (ООО «Ажур») по поиску инвестора (ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь») для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...> и согласовании условий договора между заказчиком и инвестором, в результате чего заключен инвестиционный договор от 22.03.2019, подписанный ООО «Ажур» без возражений и замечаний; инвестиционным договором от 22.03.2019, принимая во внимание, что решением суда от 01.06.2022 по делу № А84-1870/2020 восстановлено право требования исполнителя к ООО «Ажур» в размере 20 000 000 руб. на основании договора оказания услуг от 10.10.2018, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Ажур» в пользу ООО «ОФ «Кордон» 20 000 000 руб. стоимости оказанных услуг, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

При этом довод ООО «Ажур» о мнимом характере договора об оказании услуг от 10.10.2018 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку указанный договор не был оспорен в установленном порядке, не признан  недействительным или не действующим.

Документальные доказательства фактического исполнения со стороны ООО «ОФ «Кордон» указанного договора, результатом чего являлся заключенный ООО «Ажур» инвестиционный договор от 22.03.2019 с ООО «СЗ «ВИП Класс-Севастополь», не опровергнуты ООО «Ажур» предоставлением надлежащих доказательств обратного.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А84-8134/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                 ФИО1

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович

 

                 ФИО3